DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1698 E. , 2020/1502 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1698
Karar No : 2020/1502
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA(MÜDAHİL): … İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararının peşin olarak yatırılan harcın iadesine karar verilmemesi yönüyle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın “yenileme alanı” içerisinde kaldığından bahisle 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıklarının Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kamulaştırılması yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verildiği;
Dava dosyasının incelenmesinden; düzeltilmesi istenilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/10/2019 tarih ve E:2016/1581, K:2019/4026 sayılı kararının davalı idareye elektronik ortamda 11/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren kanuni sürenin son günü olan 26/02/2020 tarihinin mesai bitimine kadar verilmesi gereken karar düzeltme dilekçesinin 06/03/2020 tarihinde Mahkemelerine sunulduğu, dolayısıyla karar düzeltme istemine ilişkin (15) günlük yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle davalı idarenin karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ve 118,80-TL yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, posta ücretinden artan kısmın iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karar düzeltme istemli dilekçe sunulurken karar düzeltme harcı ve gider avansı yatırıldığı, peşin olarak yatırılan bu harcın kendilerine iadesine karar verilmemesi yönüyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen; 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vereceği; 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve idari veya vergi dava daireleri kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun’un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesinde; yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın, hüküm olduğu, hükme ilişkin hususların, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanacağı, 297. maddesinde; yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesinin hükümde yer alacak hususlardan olduğu belirtilmiş, 323. maddesinde; başvurma, karar ve ilam harçları ile dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri yargılama giderleri arasında sayılmış ve 326. maddesinde; Kanun’da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu karar, dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında olmayıp, yargılamaya son vermemekle birlikte; usule ilişkin verilmiş ve temyizi kabil nitelikte olduğundan, nihai karar niteliğini haiz bir karardır. Dava konusu istemin esası hakkında bilahare İdare Mahkemesince asıl hüküm verilecektir.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin; usule ilişkin verilmiş ve temyizi kabil nitelikte olup, ancak yargılamayı sona erdirmeyen kararlarda gösterilmesine mani bulunmamakla birlikte, asıl hükümde gösterilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı idare, peşin olarak yatırdığı harç ve masrafların taraflarına iadesine karar verilmemesi yönüyle kararın bozulmasını istemektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, karar düzeltme istemi nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, süresinde bu istemde bulunmaması sebebiyle aleyhine hüküm verilen davalı idarenin üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen kararın, temyiz istemine konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyize konu kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.