DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1574 E. , 2020/3655 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1574
Karar No : 2020/3655
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2017/2443, K:2019/4276 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, depolama lisansı kapsamındaki tesisine akaryakıt taşıyan gemiden alınan numunelerin akredite laboratuvar analizinde teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2017/2443, K:2019/4276 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/06/2015 tarih ve E:2013/195, K:2015/2618 sayılı bozma kararına uyularak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kuralına yer verildiği,
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca İdare Mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararlarında ısrar edebilmeleri mümkün iken, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı bulunmadığı,
Tübitak Ulusal Metroloji Enstitüsü’nün … tarih ve … sayılı yazısında 15/02/2009 tarihinde İzmir Aliağa Tüpraş A. Ş. rafinerisinden … gemisine yüklenen kırsal motorinden alınan numuneler sonucunda referans cihaz ile yapılan ölçümde ulusal marker değerinin %100 olduğu ve geçerli çıktığının belirtildiği, aynı hususun … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve Değişik İş No: … sayılı kararıyla da ortaya konulduğu anlaşılmakta ise de, yükleme sırasında yalnızca ulusal marker yönünden bir değerlendirme yapılmakla yetinildiği, gemiye yüklenen akaryakıtın teknik düzenlemelere uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, öte yandan, geminin hiç durmadan ve mühürler bozulmadan ulaştığı İskenderun Limanı tesislerinde gemiden 20/02/2009 ve 23/02/2009 tarihlerinde alınan akaryakıt numunelerinin, akredite laboratuvarda yapılan analizi sonucu ulusal marker seviyesi geçerli olmakla birlikte, teknik düzenlemelere uygun olmadığının saptanması karşısında, davacıya teknik düzenlemelere aykırılık nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadan tesis edilen işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu, akaryakıtın lisanslarına kayıtlı gemi vasıtasıyla İzmir Tüpraş Rafinerisi’nden alındığı, gemilerinin mühürlendiği ve mühürleri bozulmadan İskenderun limanındaki depolama tesisine teslim edildiği, burada yapılan ölçümde teknik düzenlemelere aykırı sonuç çıkmasının kendilerinden kaynaklanmadığı, Tüpraş Rafinerisinin akaryakıtında sıkıntı olduğu ancak davalı kurum tarafından ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı için gemiye yüklenen ürünün sağlam olup olmadığı noktasında herhangi bir araştırmanın da yapılmamış olduğu, Tüpraş’tan ilgili analiz raporları istenilerek bu hususun açıklığa kavuşturulabileceği, ayrıca bu raporların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ve akaryakıtın yolda bozulma ihtimali olup olmadığının da araştırılması gerektiği, bu hususların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından da araştırılmadığı, sonuç olarak işlemin hukuka aykırı olduğu ve davanın reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, “Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır.” denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/06/2015 tarih ve E:2013/195, K:2015/2618 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 12/12/2019 tarih ve E:2017/2443, K:2019/4276 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.