DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/146 E. , 2020/3205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/146
Karar No : 2020/3205
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İstihdam Yönetim Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2014/327, K:2019/2529 sayılı kararının, davanın reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete 220 ihtar puanı verilmesi ve iş güvenliği uzmanlığı ile işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu iddia edilen 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesinin, 32 ve 33. maddelerinin, 34. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkralarının, Yönetmeliğin eki Ek-8 sayılı Çizelgenin 2. ve 3. sıralarında yer alan ibarelerin ve puanların ve Ek-9 sayılı Çizelgenin 3., 4. ve 11. sırasında yer alan ibarelerin ve puanların iptali istenilmektedir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2014/327, K:2019/2529 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmeliğin 21. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesi yönünden;
Dava konusu fıkranın son cümlesi ile sorumlu müdürün veya vekilinin mevzuat hükümlerine aykırı davranışların ile görev ve sorumluluklarını yerine getirmesinden eğitim kurumunun sorumlu tutulduğu,
Yönetmelikte sorumlu müdürün işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı eğitici belgesine sahip olan, tam süreli istihdam edilen ve eğitim kurumlarının iş ve işlemlerinden Bakanlığa karşı sorumlu olan kişi olarak tanımlandığı, sorumlu müdürün görev ve sorumluluklarının ise 22. maddede belirtildiği,
Dava konusu düzenleme ile eğitim kurumlarının sorumlu müdür veya vekilinin belirlenmesinde ve bunların görev ve sorumluluklarını yerine getirmelerinde gerekli dikkat ve özeni göstermelerinin sağlanmasının amaçlandığı, sorumlu müdürü ve vekili belirleyen eğitim kurumlarının bu kişilerin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesinden sorumlu olmasının işin gereği olduğu, bu yönüyle düzenlemede kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Yönetmeliğin 32. ve 33. maddeleri yönünden;
Yönetmeliğin “Genel Müdürlüğün görev, yetki ve sorumlulukları” başlıklı 32. maddesinde Yönetmelik kapsamında verilecek eğitimlerin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin izlenmesi amacıyla yapacağı kontrol ve denetime ilişkin hususların düzenlendiği, maddenin 5. ve 6. fıkralarının 30/04/2015 tarih ve 29342 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile ilga edildiği,
“İhlaller ve ihtar puanı uygulanması” başlıklı 33. maddesinde ise; yetki belgesinin geçerliliğinin doğrudan iptalini gerektiren durumların dışındaki ihlallerde, EK-8 ve EK-9’da belirtilen ihtar puanlarının uygulanacağı, bir takvim yılı içinde belli puanın aşılması durumunda bir üst derecenin tavan puanının esas alınacağı hususlarının hükme bağlandığı,
Söz konusu düzenlemelerin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “Belgelendirme, ihtar ve iptaller” başlıklı 31. maddesinde açıkça Bakanlığa verilen yetki kapsamında getirilmiş olduğu, bu nedenle de hukuka aykırı bulunmadığı,
Yönetmeliğin 34. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları yönünden;
“Yetkilerin askıya alınması, iptali ve itiraz” başlıklı 34. maddesinin dava konusu fıkralarında; ihtar puanları toplamının kurumlar için 200 puana ulaşması halinde yetki belgelerinin 6 ay süreyle askıya alınacağı, bir vize süresi içerisinde tekrarı halinde bir yıl süreyle askıya alınacağı, askıya alınma süresinde Yönetmelik kapsamındaki yetkilerini kullanamayacakları hususlarının düzenlendiği,
Söz konusu düzenlemelerin de 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “Belgelendirme, ihtar ve iptaller” başlıklı 31. maddesinde açıkça Bakanlığa verilen yetki kapsamında getirilmiş olduğu görüldüğünden hukuka aykırılık bulunmadığı,
Yönetmeliğin eki Ek-8 sayılı Çizelgenin 2. ve 3. sıralarında yer alan ibareler ve puanlar ile Ek-9 sayılı Çizelgenin 3., 4. ve 11. sırasında yer alan ibareler ve puanlar yönünden;
Yönetmeliğin eki Ek-8 sayılı Çizelgede iş güvenliği uzmanları, eğiticiler ve sorumlu müdürler için ihtar tablosunun düzenlendiği, 2. ve 3. sıralarında sorumlu müdürler ile eğiticilerin görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesi durumunda aykırılık başına 10 ihtar puanı (hafif) verileceği yönünde düzenlemeye gidildiği,
Yönetmeliğin eki Ek-9 sayılı Çizelgede ise, iş güvenliği uzmanlığı eğitim kurumları için ihtar tablosunun düzenlendiği, 3., 4. ve 11. sıralarında eğitim kurumlarının görev ve sorumlulukları olarak belirtilen hususlarda aykırılık durumunda her bir aykırılık başına 10 ihtar puanı (hafif), eğitim kurumlarına ve katılımcılara ilişkin kayıtların eksik tutulması veya tutulmaması durumunda eğitim programı başına 10 ihtar puanı (hafif) ve onaylanmış eğitim programının herhangi bir unsurunda Bakanlığın onayı alınmadan değişiklik yapılması durumunda uygunsuzluk başına 40 ihtar puanı (ağır) verileceği yönünde düzenlemenin yer aldığı,
Söz konusu düzenlemelerin kişi ya da kurumlarca gerçekleştirilen hafif, orta ve ağır ihlal durumuna göre belirli puan öngördüğü, ilgilileri daha dikkatli davranmaya ve mevzuatın dışına çıkmamaya sevk edeceği ve bu düzenlemelerin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun “Belgelendirme, ihtar ve iptaller” başlıklı 31. maddesinde yer alan bu kişi ve kurumlara getirilen kuralların ihlali hâlinde hafif, orta ve ağır ihtar olarak kayda alınması ile yetki belgelerinin geçerliliğinin doğrudan veya ihtar puanları esas alınarak askıya alınması ve iptaline dair usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir hükmü doğrultusunda getirildiği anlaşıldığından hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık içermediği,
Davacı şirkete 220 ihtar puanı verilmesi ile iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlem yönünden ise;
Davalı idare tarafından 14/02/2013 tarihinde davacı eğitim kurumunda yapılan denetimde “C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Temel Eğitim Programları”na ait katılımcı devam çizelgelerinin incelenmesinde, …ID kodlu programa ait 13/02/2013 tarihli ve …ID kodlu programa ait 01/02/2013, 02/02/2013, 03/02/2013, 04/02/2013, 05/02/2013, 06/02/2013, 07/02/2013, 08/02/2013, 09/02/2013, 10/02/2013, 11/02/2013, 12/02/2013 ve 13/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgelerinde denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdürün imzasının bulunmadığı, denetim saati itibarıyla eğitim kurumu sorumlu müdürü veya sorumlu müdüre vekaleten tam süreli olarak görevlendirilen eğiticilerden herhangi birisinin kurumda olmadığı, sorumlu müdür tarafından onaylanmış eğitici belgesi örneklerinin bulunmadığı, 7684 ID kodlu programa ait 13/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgesi incelendiğinde, son ders olan “Türkiye’de ve Dünyada İş Sağlığı ve Güvenliği” isimli dersi onaylanmış programda asil ve yedek eğiticiler arasında bulunmayan Ümit Özcan’ın verdiği, …ID kodlu programa ait 13/02/2013 ve 14/02/2013 tarihli ve …ID kodlu programa ait 10/02/2013, 11/02/2013, 12/02/2013, 13/02/2013 ve 14/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgelerinde derste bulunmayan katılımcılar için dersin eğiticisi tarafından “KATILMADI” yazılarak doldurulmadığı, 6879 ID kodlu programa ait 09/02/2013 ve 10/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgelerinde eğitici isim ve imzası bulunmadığı sebepleriyle toplam 220 ihtar puanı uygulandığı,
Daha önce almış olduğu 110 ihtar puanı eklendiğinde 330 ihtar puanına ulaşan davacının Yönetmelik’te belirlenen 200 puanlık sınırın aşılmış olması nedeniyle de dava konusu işlemin tesis edildiği,
Bu durumda Yönetmelikle eğitim kurumlarının görev ve sorumlulukları olarak belirtilen hususlarda aykırılıkları yapılan denetim neticesinde tespit edilen davacının, tespit edilen ihlaller nedeniyle aykırılık başına ihtar tablosunda belirtilen ihtar puanlarına tabi tutulmasında ve bu ihtar puanlarının toplamının 200 puanı aşması nedeniyle yetki belgesinin askıya alınmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Gerekçeleriyle dava konusu Yönetmeliğin 32. maddesinin 5. ve 6. fıkraları yönünden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu Yönetmeliğin 21. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesi, 32. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları, 33. maddesi, 34. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları, Ek-8 sayılı Çizelgesinin 2. ve 3. sırasında yer alan ibareler ve puanlar ve Ek-9 sayılı Çizelgesinin 3., 4. ve 11. sırasında yer alan ibareler ve puanlar ile 03/09/2013 tarih ve 14378 sayılı bireysel işlem yönünden ise davanın reddine; yargılama giderlerinin 2/3’ünün davacı, üzerinde bırakılmasına, 1/3’ünün davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.125,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargılamanın aşamalarında sunulan dilekçelerde dile getirilen iddiaların yeterince incelenmediği ve gerekçeye bağlanmadığı, dava konusu düzenlemelerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, bu düzenlemelerde öngörülen yaptırımların yasallık ilkesi ile bağdaşmadığı ve ölçüsüz olduğu, davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlanmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile, Daire kararının bireysel işlemin işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınması bakımından davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İşyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesi ile iş güvenliği uzmanlığı kurumu eğitim belgesine sahip olan davacı şirkete ait eğitim kurumunda, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü uzman yardımcıları tarafından 14/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; sorumlu müdürün veya vekilinin denetim esnasında kurumda bulunmadığı, eğitici belgelerinin sorumlu müdür tarafından onaylanmadığı yönünde tespitler yapılmış ve …ID ile …ID kodlu programlara ilişkin 14 adet günlük katılımcı devam çizelgeleri incelenmek üzere alınmıştır.
Bu denetim üzerine, …ID kodlu programa ait 13/02/2013 tarihli ve …ID kodlu programa ait 01/02/2013, 02/02/2013, 03/02/2013, 04/02/2013, 05/02/2013, 06/02/2013, 07/02/2013, 08/02/2013, 09/02/2013, 10/02/2013, 11/02/2013, 12/02/2013 ve 13/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgelerinde denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdürün imzasının bulunmadığı, denetim saati itibarıyla eğitim kurumu sorumlu müdürü veya sorumlu müdüre vekaleten tam süreli olarak görevlendirilen eğiticilerden herhangi birisinin kurumda bulunmadığı, sorumlu müdür tarafından onaylanmış eğitici belgesi örneklerinin bulunmadığı, …ID kodlu programa ait 13/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgesi incelendiğinde, son ders olan “Türkiye’de ve Dünyada İş Sağlığı ve Güvenliği” isimli dersi onaylanmış programda asil ve yedek eğiticiler arasında bulunmayan Ümit Özcan’ın verdiği, 7684 ID kodlu programa ait 13/02/2013 ve 14/02/2013 tarihli ve …ID kodlu programa ait 10/02/2013, 11/02/2013, 12/02/2013, 13/02/2013 ve 14/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgelerinde derste bulunmayan katılımcılar için dersin eğiticisi tarafından “KATILMADI” yazılarak doldurulmadığı, 6879 ID kodlu programa ait 09/02/2013 ve 10/02/2013 tarihli katılımcı devam çizelgelerinde eğitici isim ve imzası bulunmadığı belirlenmiş olduğundan davacı şirkete toplam 220 ihtar puanı uygulanmıştır.
Davacının daha önce almış olduğu 110 ihtar puanı bulunduğundan ihtar puanı toplamı 330 puana ulaşmış ve Yönetmelikte belirlenen 200 puanlık sınırın aşılmış olması nedeniyle de dava konusu bireysel işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine de temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde;
“d) Eğitim kurumu: İş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personelinin eğitimlerini vermek üzere Bakanlıkça yetkilendirilen kamu kurum ve kuruluşlarını, üniversiteleri ve Türk Ticaret Kanununa göre faaliyet gösteren şirketler tarafından kurulan müesseseleri ifade eder.” hükmü,
“Teftiş, inceleme, araştırma, müfettişin yetki, yükümlülük ve sorumluluğu” başlıklı 24. maddesinde; “(1) Bu Kanun hükümlerinin uygulanmasının izlenmesi ve teftişi, iş sağlığı ve güvenliği yönünden teftiş yapmaya yetkili Bakanlık iş müfettişlerince yapılır. Bu Kanun kapsamında yapılacak teftiş ve incelemelerde, 4857 sayılı Kanunun 92, 93, 96, 97 ve 107 nci maddeleri uygulanır.
(2) Bakanlık, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği konularında ölçüm, inceleme ve araştırma yapmaya, bu amaçla numune almaya ve eğitim kurumları ile ortak sağlık ve güvenlik birimlerinde kontrol ve denetim yapmaya yetkilidir. Bu konularda yetkilendirilenler mümkün olduğu kadar işi aksatmamak, işverenin ve işyerinin meslek sırları ile gördükleri ve öğrendikleri hususları tamamen gizli tutmakla yükümlüdür. Kontrol ve denetimin usul ve esasları Bakanlıkça düzenlenir.
(3) Askeri işyerleriyle yurt güvenliği için gerekli maddeler üretilen işyerlerinin denetim ve teftişi konusu ve sonuçlarına ait işlemler, Millî Savunma Bakanlığı ve Bakanlıkça birlikte hazırlanacak yönetmeliğe göre yürütülür.” hükmü,
“İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili çeşitli yönetmelikler” başlıklı 30. maddesinde; “(1) Aşağıdaki konular ile bunlara ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir:
b) İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgili olarak;
1) …
2) İşyeri sağlık ve güvenlik birimi ile ortak sağlık ve güvenlik biriminde görev alacak işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelinin nitelikleri, işe alınmaları, görevlendirilmeleri, görev, yetki ve sorumlulukları, görevlerini nasıl yürütecekleri, işyerinde çalışan sayısı ve işyerinin yer aldığı tehlike sınıfı göz önünde bulundurularak asgari çalışma süreleri, işyerlerindeki tehlikeli hususları nasıl bildirecekleri, sahip oldukları belgelere göre hangi işyerlerinde görev alabilecekleri.
3) …
4) …
5) İşyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelinin eğitimleri ve belgelendirilmeleri, unvanlarına göre kimlerin hangi sınıf belge alabilecekleri, işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personeli eğitimi verecek kurumların belgelendirilmeleri, yetkilendirilmeleri ile eğitim programlarının ve bu programlarda görev alacak eğiticilerin niteliklerinin belirlenmesi ve belgelendirilmeleri, eğitimlerin sonunda yapılacak sınavlar ve düzenlenecek belgeler.
6) … ” hükmü,
“Belgelendirme, ihtar ve iptaller” başlıklı 31. maddesinde ise; “(1) İş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunan, ölçüm ve analizleri yapan kişi, kurum, kuruluşlar ve eğitim kurumları ile ilgili olarak yetkilendirme ve belgelendirme bedelleri, bu kişi ve kurumlara getirilen kuralların ihlali hâlinde hafif, orta ve ağır ihtar olarak kayda alınması ile yetki belgelerinin geçerliliğinin doğrudan veya ihtar puanları esas alınarak askıya alınması ve iptaline dair usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Görev” başlıklı 2. maddesinin (r) bendinde, “İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önleyici ve koruyucu hizmetleri yürütenlerin niteliklerini belirlemek, eğitimlerini ve sertifikalandırılmalarını sağlamak” Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görevleri arasında sayılmış; 12/1-m maddesinde de; “İşyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, diğer teknik ve sağlık personel ile işçilere eğitim vermek için kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren şirketler ile ortak sağlık ve güvenlik birimlerini yetkilendirmek, gerektiğinde yetkilerini iptal etmek, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin kontrol ve denetimini sağlamak, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının eğitimleri sonundaki sınavları yapmak veya yaptırmak, belgelerini vermek” İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.
İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin dava tarihi itibarıyla “Eğitim kurumlarının görev, yetki ve sorumlulukları” başlıklı 21. maddesinin 7. fıkrasında; “Eğitim programı süresince sorumlu müdür kurumda hazır bulunur. Sorumlu müdürün bu süre boyunca kurumda bulunmadığı durumlarda, tam süreli iş sözleşmesiyle görevlendirilen eğiticilerden birisinin sorumlu müdüre vekâlet amacıyla kurumda bulunması sağlanır. Vekâlet eden eğitici, sorumlu müdür tarafından yapılması gereken her türlü iş ve işlemin yapılmasını sağlar ve görevi süresince Genel Müdürlükçe sorumlu müdür olarak kabul edilir. Sorumlu müdür veya vekilinin mevzuat hükümlerine aykırı davranışlarından ve görev ve sorumluluklarını yerine getirmesinden eğitim kurumu tüzel kişiliği sorumludur.” düzenlemesi,
“Genel Müdürlüğün görev, yetki ve sorumlulukları” başlıklı 32. maddesinde; “(1) Genel Müdürlük eğitimlerin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin izlenmesi amacıyla kendi görev ve yetki alanına giren konularda eğitim kurumlarını, eğiticileri ve sorumlu müdürleri, yetki alınan mekânı, İSG-KATİP ile diğer elektronik sistemler veya evrak üzerinden kontrol eder ve denetler.
(2) Yetkilendirme ve belgelendirme aşamalarında gerçeğe aykırı belge ibraz edildiği veya beyanda bulunulduğunun bu aşamalarda veya daha sonradan tespiti halinde düzenlenen belgeler Genel Müdürlükçe doğrudan iptal edilir.
(3) Eğitim kurumlarınca yürütülen her türlü iş ve işleme ilişkin takip, kontrol, izleme, onay verme, başvuru alma gibi faaliyetler, yazılı olarak gerçekleştirilebileceği gibi, elektronik sistemler vasıtasıyla da yürütülebilir. Bu konuda düzenleme yapmaya Genel Müdürlük yetkilidir.
(4) Belgesinin geçerliliği askıya alınanlar ve doğrudan iptal edilenlere Genel Müdürlükçe yazılı bildirim yapılır ve Genel Müdürlük internet sayfasında ilan edilir. Belgesinin geçerliliği askıya alınan kişi ve kurumların belgelerini tekrar kullanabilmeleri için Genel Müdürlük onayının alınması zorunludur.
(5) Bu Yönetmelik uyarınca kişi ve kurumlara uygulanan ihtar puanlarına ilişkin itirazlar, ihtar puanının tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel Müdürlüğe yapılır. Bu süreden sonra yapılacak itirazlar dikkate alınmaz.
(6) Eğitim kurumlarında görev alan eğiticilerin listesi Genel Müdürlükçe Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilir.” düzenlemesi,
“İhlaller ve ihtar puanı uygulanması” başlıklı 33. maddesinde;
“(1) 29 uncu maddede yer alan yetki belgesinin geçerliliğinin doğrudan iptalini gerektiren durumların dışındaki ihlallerde, EK-8 ve EK-9’da belirtilen ihtar puanları uygulanır.
(2) Bir takvim yılı içinde hafif ihlallerin ihtar puanlarının toplamının 30’a, orta ihlallerin ihtar puanlarının toplamının 60’a ulaşması durumunda kişi ve kurumların o yıl içinde işleyecekleri diğer hafif ve orta ihlaller bir üst derecenin tavan puanı esas alınarak uygulanır.
(3) Beş yıllık sürenin sonunda vize işlemini tamamlayan kişi ve kurumların; uygulanmasının üzerinden en az bir yıl geçmiş olan tüm ihtar puanları silinir.” düzenlemesi,
“Yetkilerin askıya alınması ve iptali” başlıklı 34. maddesinde;
“(1) Bu Yönetmelik uyarınca yetkilendirilen veya belgelendirilen kişi ve kurumların belgelerinin geçerliliği;
a) İhtar puanları toplamının, kişiler için 100, kurumlar için 200 puana ulaşması,
b) Denetim veya kontrollerde tespit edilen noksanlıkların giderilmesi için verilen en fazla otuz günlük süre sonunda noksanlıkların devam etmesi hallerinden birinin gerçekleşmesi durumunda altı ay süreyle askıya alınır.
(2) Yetki belgelerinin geçerliliğinin altı ay süreyle askıya alınması işlemini gerektiren durumların bir vize süresi içinde tekrarı halinde bir yıl süreyle yetki belgesinin geçerliliği askıya alınır.
(3) Yetki belgelerinin geçerliliği askıya alınan kişi ve kurumlar askıya alınma süresince bu Yönetmelik kapsamındaki yetkilerini kullanamazlar. Ancak, yetki belgesinin geçerliliği askıya alınan veya belgesi doğrudan iptal edilen eğitim kurumunun faaliyeti yüz yüze eğitimi başlamış olan onaylı program bitinceye kadar devam eder. Askıya alınma süresi, programın bitiminde başlar. Yetki belgesi doğrudan iptal edilen kurumlar taahhüt ettikleri hizmetleri herhangi bir ek ücret talep etmeden bir başka eğitim kurumundan temin etmek zorundadırlar.
(4) Yetki belgesinin geçerliliğinin askıya alınması veya doğrudan iptali durumunda önceden yapılan aday kayıt işlemlerinden doğan hukuki sonuçlardan iptal edilen veya geçerliliği askıya alınan yetki belgesi sahipleri sorumludur.” düzenlemesi yer almıştır.
Aynı Yönetmeliğin Ek-8 sayılı İş Güvenliği Uzmanları, Eğiticiler ve Sorumlu Müdürler İçin İhtar Tablosu Çizelgesinin 2. sırasında, sorumlu müdürlerin görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesi durumunda aykırılık başına 10 ihtar puanı; 3. sırasında ise, eğiticilerin görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesi durumunda aykırılık başına 10 ihtar puanı verileceği; Ek-9 sayılı İş Güvenliği Uzmanlığı Eğitim Kurumları İçin İhtar Tablosu Çizelgesinin 3. sırasında, eğitim kurumlarının görev ve sorumlulukları olarak belirtilen hususlarda aykırılık durumunda her bir aykırılık başına 10 ihtar puanı; 4. sırasında, eğitim kurumlarına ve katılımcılara ilişkin kayıtların eksik tutulması veya tutulmaması durumunda eğitim programı başına 10 ihtar puanı; 11. sırasında ise; onaylanmış eğitim programının herhangi bir unsurunda Bakanlığın onayı alınmadan değişiklik yapılması durumunda uygunsuzluk başına 40 ihtar puanı verileceği öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan temyize konu Daire kararında, 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesi, 32. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları, 33. maddesi, 34. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları, Ek-8 sayılı Çizelgesinin 2. ve 3. sırasında yer alan ibareler ve puanlar ve Ek-9 sayılı Çizelgesinin 3., 4. ve 11. sırasında yer alan ibareler ve puanlar ile dava konusu bireysel işlemin davacı şirkete 220 ihtar puanı verilmesi ve bunun sonucunda iş güvenliği uzmanlığı eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınmasına yönelik kısmı bakımından davanın reddine hükmedilmiş olup, bu kısım itibarıyla Daire kararı aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuştur. Dolayısıyla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararının …tarih ve …sayılı işlemin davacı şirkete ait işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınması bakımından davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket nezdinde gerçekleştirilen denetim neticesinde eksiklik ihtiva ettiği gerekçesiyle ihtar puanı tatbikine neden olan katılımcı devam çizelgelerinin …ve …ID kodlu C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Temel Eğitim Programlarına ait olduğu; davacı şirkete 40 ihtar puanı verilmesine neden olan asil ve yedek eğiticiler arasında yer almayan Ümit Özcan’ın verdiği “Türkiye’de ve Dünyada İş Sağlığı ve Güvenliği” dersinin …ID kodlu C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Temel Eğitim Programı kapsamında yer aldığı; dava konusu bireysel işlemin iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinde görevli iş güvenliği uzmanlarının nitelikleri, eğitimleri ve belgelendirilmeleri, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usul ve esaslarını düzenleme amacıyla ihdas edilen İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eki ihtar tablolarına istinaden tesis edildiği, buna karşın dava konusu bireysel işlemle davacı şirkete ait işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin de 6 ay süreyle askıya alındığı görülmektedir.
Dava konusu bireysel işleme dayanak teşkil eden ve yukarıda aktarılan İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 34. maddesinde, yönetmelik kapsamında belgelendiren kurumların belgelerinin 200 ihtar puanına ulaşılması halinde 6 süreyle askıya alınacağı hükme bağlanmıştır. İptali istenen bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunduğu haliyle İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesinde eğitim kurumlarına şartları taşımaları halinde Ek-4’teki örneğe uygun yetki belgesinin verileceği hükme bağlanmış, Ek-4’te ise bu belgenin “İş Güvenliği Uzmanlığı Eğitim Kurumu Yetki Belgesi” olduğuna işaret edilmiştir.
Yine aynı tarihte, işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin temini ve askıya alınması rejimi, 20/07/2013 tarih ve 28713 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik ile düzenlenmiştir. Bu çerçevede, bireysel işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesi ile iş güvenliği uzmanlığı eğitim kurumu yetki belgesinin ayrı yönetmeliklerle düzenlendiği, bu yönetmeliklerde aynı kuruma verilen yetki belgelerinden birinin askıya alınması halinde diğer yetki belgesinin de askıya alınacağına yönelik herhangi bir hükme yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, iş güvenliği uzmanlığı eğitim programları ile ilgili tespit edilen eksiklikler nedeniyle davacı şirkete uygulanan ihtar puanlarının 200’ü aşması üzerine, salt aynı şirkete ait olduğu ve aynı numara ile verildiği gerekçesiyle işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin de askıya alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davaya konu bireysel işlemin işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınmasına yönelik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamıştır.
Öte yandan, davacı temyize konu Daire kararını vekalet ücreti yönünden temyiz etmekte ise de, Kurulumuzun bozma kararı üzerine Dairece yeniden bir karar verileceğinden bu aşamada vekalet ücreti yönünden temyiz incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine;
2. Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2014/327, K:2019/2529 sayılı kararının İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin 7. fıkrasının son cümlesi, 32. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları, 33. maddesi, 34. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkraları, Ek-8 sayılı Çizelgesinin 2. ve 3. sırasında yer alan ibareler ve puanlar ve Ek-9 sayılı Çizelgesinin 3., 4. ve 11. sırasında yer alan ibareler ve puanlar ile dava konusu bireysel işlemin davacı şirkete 220 ihtar puanı verilmesi ve bunun sonucunda iş güvenliği uzmanlığı eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınmasına yönelik kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. …tarih ve …sayılı işlemin davacı şirkete ait işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınması bakımından davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.