DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1262 E. , 2020/3656 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1262
Karar No : 2020/3656
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2017/1782, K:2019/4275 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacıya, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 8. maddesinin birinci fıkrası ile aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendini ihlâl ettiğinden bahisle, aynı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2017/1782, K:2019/4275 sayılı kararıyla;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2015 tarih ve E:2013/3160, K:2015/2545 sayılı bozma kararına uyularak; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kuralına yer verildiği,
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca İdare Mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararlarında ısrar edebilmeleri mümkün iken, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı bulunmadığı,
Uyuşmazlıkta, her ne kadar istasyonun ana depo ve pompalarında akaryakıt olmadığı tespit edilse de; tankerdeki akaryakıt boşaltılmadan … … Petrol İstasyonuna kayıtlı tankerin boşaltım hortumunun davacıya ait istasyonun ana deposuna takılı vaziyette iken polisin baskın yaptığı dikkate alındığında, davacının dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının kabulü gerektiği, bu durumda, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayisi olunan dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapılmadığı, olay günü Tunceli Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden kendi dağıtıcılarına ait akaryakıt beklenirken … … adlı firmaya ait akaryakıt tankerinin gönderildiğinin işçileri tarafından kendilerine bildirilmesi üzerine, bunun Kanuna aykırı olduğu ve akaryakıtın depoya alınmaması yönünde talimat verdikleri, talimatları gereği tankerden açılan hortumlar toplanırken Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin olaya el koyduğu, kesinlikle başka bir firmaya ait tankerdeki akaryakıtın ikmalinin yapılmadığı, verilen ifadelerin de bu doğrultuda olduğu, akaryakıt ikmali yapılmadığı hususunun Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü kayıtları, tartı, fiş belge ve dökümleri ile de ispatlanabileceği, Emniyet Amirliği tarafından yapılan kontrollerde de istasyonun ana depo ve pompalarında akaryakıt bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, “Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır.” denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2015 tarih ve E:2013/3160, K:2015/2545 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 12/12/2019 tarih ve E:2017/1782, K:2019/4275 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.