DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2020/1167 E.  ,  2020/1823 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1167
Karar No : 2020/1823

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : … Barosu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Merkezi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2018/6432, K:2019/882 sayılı kararının onanmasına ilişkin 25/12/2019 tarih ve E:2019/1761, K:2019/6885 sayılı karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 14/10/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X-1136 sayılı Avukatlık Kanunun’un 5043 sayılı Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik 9 uncu maddesinde ”Avukat kimlikleri, tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmündedir.” kuralına yer verilmiştir.
5043 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinin madde gerekçesinde ”Madde ile avukat ruhsatnameleri ve kimliklerinin bastırılması ve imzalanmasındaki fiili durum yasal çerçeveye kavuşturulmakta ve avukat kimliklerinin tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından resmi kimlik olarak kabul edileceği hususuna açıklık getirilmektedir.” ifadesi yer almaktadır.
19/06/2002 tarih ve 24790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nin 13. maddesinin son fıkrasında da avukat kimliğinin resmi belge niteliğinde olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun yukarıda alıntılanan 9 uncu maddesinin amir hükmü olan avukat kimliklerinin, tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmünde olduğuna ilişkin kuralı göz önüne alındığında, anılan Kanun hükmünün uygulanmasını engeller nitelikteki Yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 2/12/2016 tarihli ve 6764 sayılı Kanun’un 71 inci maddesi ile dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesine “… adayların ve sınav görevlilerinin sınav binalarına girişinde nüfus cüzdanı veya geçerlilik süresi dolmamış pasaport haricinde ilgili kanunlarında resmi kimlik belgesi hükmünde olsa bile başka bir kimlik belgesi geçerli kabul edilmez ….” ibaresi eklenmiş olup, söz konusu kanun değişikliği sonrasında dava konusu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Sürücü belgesi, meslek kimlik kartları ve benzeri belgeler, sınava giriş için geçerli kimlik belgeleri olarak kabul edilmez.” hükmü davacı Baro bakımından yasal dayanağa kavuşmuştur.
Belirtilen nedenlerle, kararın düzeltilmesi isteminin bu hususta yapılacak bir açıklama ile reddedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.