DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2020/1028 E.  ,  2020/2376 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1028
Karar No : 2020/2376

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2013/7115, K:2019/5581 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Fikir ve Sanat Eserlerinin Çoğaltılmasına Yarayan Teknik Cihazlar ile Baş Taşıyıcı Metaryallerin İmalat veya İthalatında Yapılacak Kesinti Oranlarının Belirlenmesine İlişkin 2013/5260 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli listenin 85.28 pozisyon numaralı kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2013/7115, K:2019/5581 sayılı kararıyla;
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1, 22 ve 44. maddelerine yer verilerek;
İptali istenen Bakanlar Kurulu Kararına ekli listenin 85.28 sayılı Gümrük Tarife Pozisyonu sütununda, “Monitörler ve projektörler (televizyon alıcı cihazı ile mücehhez olmayanlar); televizyon alıcı cihazları (radyo yayınlarını alıcı cihazı veya ses veya görüntü kayıt veya tekrar verme cihazıyla birlikte olsun olmasın)
Sadece … ve … GTIP numaraları altında tanımlanan eşyalardan kaydetme veya çoğaltma özelliği bulunan
(Eşyaların kaydetme veya çoğaltma özelliklerinin bulunmadığına ilişkin beyanın, gümrük beyannamesinin ilgili kutusuna kaydedilmediği hallerde, kaydetme veya çoğaltma özelliklerine sahip oldukları kabul edilir.)” eşyalardan % 2 oranında kültür fonu kesintisi yapılacağı hususunun düzenlendiği,
Davacı tarafça, ithalini gerçekleştirdikleri televizyon cihazlarının, “fikir ve sanat eserlerinin çoğaltma” olarak nitelendirilebilecek özellikte bulunmadığı ileri sürülerek dava açılmış olmasına karşın, dava konusu düzenleme ile kültür fonu kesintisinin, GTİP numaraları belirtilen eşyalardan, kaydetme ve çoğaltma özelliği olanları kapsadığı ve gümrük beyannamesinde belirtilmesi halinde kesinti uygulanmayacağının da ifade edildiği,
Bu durumda, 5846 sayılı Kanunun amacı ve içerdiği hükümlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden dava konusu Bakanlar Kurulu Kararının, Kanunun verdiği açık yetkiye istinaden ve eserler üzerinde hak sahibi olanların haklarını korumaya yönelik tedbirleri hayata geçirme amacıyla çıkartıldığının anlaşıldığı, dava konusu Kararın ekinde yer alan ve 85.28 pozisyon numarasında belirtilen eşyaların kaydetme ve çoğaltma özelliği bulunanlardan %2 oranında kesinti öngören kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal ettikleri televizyon cihazlarına ilişkin olarak İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesinden alınan 18/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda bu cihazların kendi başlarına kaydetme ve çoğaltma özelliğinin bulunmadığı yönünde tespitlere yer verildiği, dava konusu düzenlemenin hukuki belirlilik ilkesini ihlal ettiği, 5846 sayılı Kanun’un 44. maddesinin 2. fıkrasında kesintinin çoğaltmaya yarayan cihazın ithalat bedeli üzerinden alınacağı hususunun hükme bağlandığı, esas fonksiyonu yayın alma olan televizyonların bileşik cihaz mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle de bileşik cihazın tümünün bedeli üzerinden kesinti yapılmasının hukuka uygun olmadığı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadırlar.
Davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin Daire kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, davacı tarafından temyiz dilekçesinde bahsedilen bilirkişi raporunun somut uyuşmazlığın konusu ile ilintili olmadığı, çoğaltma ve kaydetme özelliği bulunmayan cihazların gümrük beyannamesine buna ilişkin kaydın düşülmesi halinde kesintiye tabi tutulmayacağı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 12/09/2019 tarih ve E:2013/7115, K:2019/5581 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.