DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/850 E.  ,  2020/1992 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/850
Karar No : 2020/1992

TEMYİZ EDENLER : I – (DAVACI) :… İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

II – 1- (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

2 -(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : … Telekomünikasyon A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Telekomünikasyon İşletmecileri Derneği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2014/5294, K:2018/3350 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanarak yürürlüğe giren Türk Telekom Referans Arabağlantı Teklifi’nin “Toptan Hat Kiralama” başlıklı Ek-1’inde yer alan 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, 7.3.10, 7.3.11, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.17. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2014/5294, K:2018/3350 sayılı kararıyla;
Elektronik haberleşme hizmetleri ve altyapısı ile ilgili olarak bu konuda görevli işletmelerin mevzuata uygun olarak faaliyetlerini yürütmelerini denetlemek, bu hususta ilgili makamları harekete geçirmek ve gereken hâllerde kanunlarda öngörülen yaptırımları uygulamak, referans erişim tekliflerini incelemek, değerlendirmek, gerekenleri onaylamak ve bunların uygulanmasını izlemek, bir işletmecinin etkin piyasa gücüne sahip olduğunun belirlendiği hâllerde, elektronik haberleşme hizmetine ilişkin ücretlerin hesaplanma yöntemlerini ve üst sınırlarını, makul ve ayrım gözetmeyen şartlarla belirleme hususlarında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna görev ve ayrıca, elektronik haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi ve altyapısının işletilmesi ile ilgili olarak sektörün faaliyetlerini tam bir rekabet ortamı içinde gerçekleştirmelerini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri alma konusunda yetki verildiği, bu çerçevede Kurumun, referans erişim/arabağlantı tekliflerinin onaylanması, denetlenmesi ve değiştirilmesinde, … ve etkin rekabet ortamının sağlanması ve korunması ile tüketici menfaatlerini gözetmesi gerektiği;
Türk Telekom tarafından hazırlanarak davalı idareye sunulan Türk Telekom Referans Arabağlantı Teklifi’nin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla bir kısım değişiklikler yapılmak suretiyle onaylanarak yürürlüğe girdiği, anılan teklifin “Toptan Hat Kiralama” başlıklı Ek-1’inin “Tanımlar” başlıklı kısmında, arızanın, toptan hat kiralama hizmeti kapsamında meydana gelen hat kesintisi, kart arızası, sistem arızası gibi nedenlerden dolayı hattın belirli bir süre kesintiye uğraması sonucu, sunulan hizmetin belirli bir süre kesintiye uğradığı durumunu; toptan hat kiralamanın (THK), Türk Telekom tarafından işletmecilere, müşterilerine sunulmak üzere, taşıyıcı ön seçimi kapsamında Türk Telekom santrali üzerinden PSTN, ISDN BA ve ISDN PA erişim hizmeti sunulmasını ifade edeceğinin belirtildiği; THK kapsamındaki hatlarda meydana gelen arızalarda izlenecek prosedürün düzenlendiği “7.3. Arıza Takip ve Islah Süreci” başlıklı bölümde ise, “7.3.1. İşletmecinin THK hizmeti kapsamındaki müşterileri, aldıkları hizmete ilişkin her türlü arıza bildirimini İşletmeciye yapacaktır.
7.3.2. THK hizmeti kapsamındaki müşteriler tarafından bildirilen arızaların ilk muayenesi İşletmeci tarafından yapılacaktır. İşletmeci, yapmış olduğu ilk muayene sonucunda arızanın kendi sorumluluğunda olmadığını tespit etmesi hâlinde, Türk Telekom’a arıza bildirimi yapacaktır. Arıza bildiriminde, arızaya ilişkin ayrıntılı açıklamalar, ilk muayenede gerçekleştirilen faaliyetler ve muayene sonucunda elde edilen bulgulara yer verilecektir.
7.3.3. İşletmeci sorumluluğunda olmadığı tespit edilen arızalı hat için İşletmeci, Türk Telekom tarafından sağlanan çevrim içi portal üzerinden 7 (yedi) gün ve 24 (yirmi dört) saat bildirimde bulunabilecektir. İşletmeci, yapmış olduğu başvuruları Türk Telekom tarafından sağlanan çevrimiçi portal üzerinden takip edecektir.
7.3.4. THK kapsamında Türk Telekom şebekesinden kaynaklanan hat arızalarının ıslahı 48 (kırk sekiz) saat içerisinde sağlanacaktır. Türk Telekom arıza ıslahı kapsamında gerçekleştirdiği çalışmalara ilişkin her türlü sonucu çevrim içi portal üzerinden İşletmecinin teyidine gönderecektir. Teyide gönderilen arıza ıslah çalışması sonucuna ilişkin olarak İşletmeci tarafından çevrim içi portal üzerinden 48 (kırk sekiz) saat içerisinde Türk Telekom’a olumlu veya olumsuz geri bildirimde bulunulacaktır.
7.3.5. Teyit sürecinde arıza ıslah çalışması sonucuna ilişkin olarak İşletmeci tarafından 48 (kırk sekiz) saat içerisinde olumlu geri bildirimde bulunulması veya 48 (kırk sekiz) saat içerisinde bir geri bildirim yapılmaması hâlinde, ilgili arıza kaydı kapatılacaktır.
7.3.6. Teyit sürecinde arıza ıslah çalışması sonucuna ilişkin olarak İşletmeci tarafından 48 (kırk sekiz) saat içerisinde olumsuz geri bildirimde bulunulması hâlinde, Türk Telekom ilgili arıza kaydı üzerinde yeniden arıza ıslah çalışması gerçekleştirecek ve Türk Telekom sorumluluğundaki süre, tekrarlanan arıza ıslah çalışması kapsamında geçen süreye, teyide gönderme işleminden önceki Türk Telekom sorumluluğundaki sürenin ilave edilmesi suretiyle hesaplanacaktır.
7.3.7. İşletmeci herhangi bir arıza kaydı kapsamında azami olarak 1 (bir) defa olumsuz geri bildirimde bulunabilecektir. Bir arıza kaydına ilişkin ıslah çalışmaları kapsamında Türk Telekom tarafından 2’nci (ikinci) defa teyide gönderme işleminin gerçekleştirilmesi hâlinde, İşletmeci, çevrim içi portal üzerinden 48 (kırk sekiz) saat içerisinde Türk Telekom’a olumlu geri bildirimde bulunacak veya arıza kaydının verildiği ilgili adreste İşletmeci personeli ile Türk Telekom personelinin belirli bir vakitte buluşması ve arıza ıslah çalışmasının birlikte yürütülmesine yönelik olarak, çevrim içi portal üzerinden Türk Telekom teknik ekiplerinin müteakip günden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde uygun zamanlarını gösteren zaman çizelgesinden kendisine uygun randevu zamanını seçecektir.
7.3.8. 2’nci (ikinci) teyit işlemi kapsamında, İşletmecinin, 48 (kırk sekiz) saat içerisinde bir geri bildirimde bulunmaması veya randevu zamanı seçimi yapmaması hâlinde veya randevu zamanında ilgili adreste bulunmaması durumunda, ilgili arıza kaydı kapatılacaktır.
7.3.9. İşletmeci tarafından randevu zamanı seçiminin yapılması durumunda, tarafların teknik ekipleri belirlenen randevu zamanında ilgili adreste bir araya gelerek, arızanın kaynağının Türk Telekom sorumluluğundaki altyapının bittiği noktaya kadar olan bölge içerisinde olup olmadığının tespit edilmesine ilişkin olarak birlikte inceleme faaliyetinde bulunacaktır.
7.3.10. Birlikte inceleme safhasında Türk Telekom’un 2’nci (ikinci) defa teyide gönderme işlemi kapsamında yer verdiği arızanın nedeni hakkındaki son tespitine ilişkin olarak taraflarca mutabakata varılması hâlinde, arıza kaydı bu tespit doğrultusunda kapatılmış sayılacaktır.
7.3.11. Birlikte inceleme safhasında arızanın nedeninin Türk Telekom’un son tespitinden farklı olduğunun taraflarca tespit edilmesi hâlinde, arıza kaydı bu tespit doğrultusunda kapatılacaktır.
7.3.12. Birlikte inceleme safhasında tarafların teknik ekiplerinin mutabakata varamaması hâlinde Türk Telekom kayıtları esas alınacaktır.
7.3.13. Bir arıza kaydına ilişkin ıslah çalışmaları kapsamında İşletmecinin teyidi için söz konusu olan süreler ile randevu seçimi için geçen süreler arıza giderme süresine dâhil değildir.
7.3.14. Arıza ıslahı öncesi, ruhsat ya da özel mülke giriş gibi izin gerektiren özel durumlarda, arıza ıslah süresi başlangıcı, ruhsat ya da izin alınmasını müteakiben başlar.
7.3.15. Türk Telekom, sadece İşletmeci müşterisinin sonlanma noktasına kadar olan hat arızaları konusunda hizmet verecek olup, bina içerisindeki bağlantı(lar) ile müşteriye ait cihazların arızalarından sorumlu değildir.
7.3.16. 48 (kırk sekiz) saat içerisinde giderilemeyen her arıza için, 48 (kırk sekiz) saati aşan her tam saat başına, İşletmeciye aylık hat kullanım ücretinden 2 (iki) saatlik ücretsiz kullanım hakkı tanınır. Bu şekilde oluşan ücretsiz kullanıma ilişkin tutar, çevrim içi portal üzerinden işletmeciye bildirilir.
7.3.17. İşletmecinin THK kapsamında hizmet verdiği müşterisine ilişkin olarak bildirdiği arızanın Türk Telekom sorumluluğundaki altyapıdan kaynaklanmadığının, Türk Telekom tarafından gerçekleştirilen testlere ilişkin sonuçlar ile gerekli açıklamaların arıza giderme süresinin tamamlanmasını müteakip ilk iş günü içerisinde çevrim içi portal üzerinden İşletmeciye bildirilmesi durumunda, İşletmeci tarafından yapılan arıza giderme talebi, Hatalı Arıza Bildirimi olarak değerlendirilerek İşletmeciden 5.3. maddesinde belirtilen bedel alınır.” düzenlemelerinin yer aldığı; bunun üzerine davacı şirket tarafından, teklifin THK kısmında arıza ve ıslah sürecine ilişkin yer alan maddelerin, Türk Telekomdan toptan elektronik haberleşme hizmeti almak suretiyle abonelerine hizmet sunan alternatif işletmecilerin hizmetlerinde uzun süren kesintilere neden olduğu, sürecin çok uzadığı ve tüketicilerin mağdur olduğu, Türk Telekomun perakende seviyede hizmet sunduğu aboneleriyle alternatif işletmecilerin aboneleri arasında ayrımcılık yaptığı iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;
Davalı idarenin elektronik haberleşme hizmetlerinin sürekli ve kaliteli olarak yürütülmesi ve altyapısının işletilmesi ile ilgili olarak sektörün faaliyetlerini tam bir rekabet ortamı içinde gerçekleştirmesini sağlamak ve tüketici menfaatlerini korumak konusunda yetkili olduğu, elektronik haberleşme hizmetinin kesintisiz şekilde sunulması gereken bir kamu hizmeti niteliği taşıdığı; THK hizmeti kapsamındaki arıza ıslah sürecinin Türk Telekom tarafından tek taraflı olarak yürütülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu Kurul kararı ile getirilen sistem ile aboneler tarafından bildirilen arızaların ilk muayenesinin işletmeci tarafından yapılacağı, işletmecinin yapmış olduğu ilk muayene sonucunda arızanın kendi sorumluluğundan kaynaklanmadığını tespit etmesi hâlinde Türk Telekoma arıza bildiriminde bulunacağı, Türk Telekom şebekesinden kaynaklanan arızaların ıslahının 48 saat içerisinde tamamlanacağı, Türk Telekomun arıza ıslahı kapsamında gerçekleştirdiği çalışmalara ilişkin her türlü sonucu çevrim içi portal üzerinden işletmecinin teyidine göndereceği, işletmecinin olumsuz geri bildirimde bulunma hakkının bulunduğu, bu hakkın kullanılması hâlinde Türk Telekom tarafından yeniden inceleme yapılacağı, işletmeci Türk Telekomun bildirimini yine kabul etmezse bu kez arızanın gerçekleştiği adreste teknik ekiplerin bir araya gelmesine imkân tanındığı, 48 saat içerisinde giderilmeyen her arıza için Türk Telekom tarafından işletmeciye belli oranda ücretsiz kullanım hakkı tanınacağı ve olumsuz geri bildirim nedeniyle gerçekleştirilen inceleme süresinin ilk inceleme süresine ekleneceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararı ile değiştirilerek onaylanan Teklif’in 7.3.3. maddesi dışındaki iptali istenen maddelerinde, elektronik haberleşme sektöründeki hizmet kalitesinin arttırılması ve tüketici menfaatlerinin korunmasının ve bir önceki Referans Teklif’te yer alan hükümler sebebiyle ortaya çıkan olumsuzlukların (Teyitleşme sürecine ilişkin bir sınırlamanın bulunmaması sebebiyle tüketici mağduriyetleri oluşmuştur.) giderilmesinin amaçlandığı görüldüğünden dayanak mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı;
Davacı tarafından, bir önceki Referans Teklif’te yer alan ispat koşulunun çıkarıldığı, bu durumun arızanın kimden kaynaklandığı hususuna ilişkin uyuşmazlıkları arttıracağı ileri sürülmekte ise de; dava konusu Kurul kararı ile arıza ıslah sürecinin tek taraflı olabilecek bütün yönlerinin ortadan kaldırıldığı, ıslah sürecinin ancak Türk Telekom ve işletmecinin iradelerinin uyuşması hâlinde sonlandırılabilen bir yapıya kavuştuğu; nitekim, bir önceki Referans Teklif döneminde söz konusu ispat koşulu ile ilgili bir uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile; bakır alt yapı üzerinde gerçekleştirilen arıza ıslah çalışmalarının gözleme dayalı olduğu (teknik ekibin test ahizesinden çevir sesini duyması gibi), ispat koşulunun, Türk Telekom tarafından üretilebilecek başka bir unsura dayandırılma imkânının bulunmadığına karar verildiği görüldüğünden davacının anılan iddiasına itibar edilmediği;
Yine davacı tarafından, Türk Telekomun kendi abonelerinden hatalı arıza bildirim ücreti talep etmemesine rağmen ayrımcılık yaparak alternatif işletmecilerden talep ettiği iddia edilmekte ise de; THK kapsamında aboneler tarafından bildirilen arızanın ilk muayenesinin işletmeci tarafından yapılacağı, işletmecinin, yapmış olduğu ilk muayene sonucunda arızanın kendi sorumluluğundaki alandan kaynaklanmadığını tespit etmesi hâlinde Türk Telekoma arıza bildiriminde bulunacağı, Türk Telekom tarafından yapılan incelemede arızanın işletmecinin sorumluluğundaki altyapıdan kaynaklandığının tespit edilmesi hâlinde, işletmeciden hatalı arıza bildirim ücreti talep edilmesinin kaçınılmaz olduğu, söz konusu ücretin, hatalı arıza bildirimi sebebiyle Türk Telekomun katlandığı maliyetlere (iş gücü, taşıma vb.) ilişkin olduğu; öte yandan, Türk Telekom veya sektördeki diğer işletmecilerin, hatalı arıza bildirimleri sebebiyle kendi abonelerine cezai şart tahakkuk ettirmelerinin rekabetçi pazar koşullarında ticari olarak mümkün olmadığı görüldüğünden, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği;
Ancak, dava konusu Kurul kararı ile değiştirilerek onaylanan Teklif’in Toptan Hat Kiralama” başlıklı Ek-1’inde yer alan, “7.3.7. İşletmeci herhangi bir arıza kaydı kapsamında azami olarak 1 (bir) defa olumsuz geri bildirimde bulunabilecektir. Bir arıza kaydına ilişkin ıslah çalışmaları kapsamında Türk Telekom tarafından 2’nci (ikinci) defa teyide gönderme işleminin gerçekleştirilmesi hâlinde, İşletmeci, çevrim içi portal üzerinden 48 (kırk sekiz) saat içerisinde Türk Telekom’a olumlu geri bildirimde bulunacak veya arıza kaydının verildiği ilgili adreste İşletmeci personeli ile Türk Telekom personelinin belirli bir vakitte buluşması ve arıza ıslah çalışmasının birlikte yürütülmesine yönelik olarak, çevrim içi portal üzerinden Türk Telekom teknik ekiplerinin müteakip günden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde uygun zamanlarını gösteren zaman çizelgesinden kendisine uygun randevu zamanını seçecektir.” kuralının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği;
Teklif’in THK’ya ilişkin Ek-1’inde yer alan “7.3. Arıza Takip ve Islah Süreci” başlıklı bölümü incelendiğinde, THK kapsamında Türk Telekom şebekesinden kaynaklanan hat arızalarının ıslahının, işletmeci tarafından durumun bildirilmesinden itibaren 48 saat içerisinde sağlanacağı belirtildikten sonra; Türk Telekomun teyide göndermesinin ardından işletmecinin bir defaya mahsus olarak olumsuz bildirimde bulunabileceğinin düzenlendiği; bu bölüm içerisinde yer alan 7.3.7. maddede ise, arızanın olumsuz geri bildirim üzerine yine ıslah edilememesi sonrasında, işletmeci tarafından Türk Telekomdan ilgili personelin belirli bir vakitte buluşup arıza ıslah çalışmasını birlikte yürütmeleri amacıyla “üç iş günü” içerisinde uygun bir zamana randevu alınacağı ve arıza ıslah çalışmalarına mahallinde devam edileceğinin kurala bağlandığının anlaşıldığı;
12/09/2010 tarih ve 27697 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Evrensel Hizmet Yükümlüsü Sabit Telefon Hizmeti Sunan İşletmeciler” başlıklı Ek-1’de yer alan “Arıza giderme süresi” kısmında, tüm taleplerin en hızlı karşılanan %95’inin yerine getirilmesinde geçen arıza giderme süresine ilişkin hedef değer ≤ 48 saat olarak düzenlendiği; diğer taraftan, Yönetmelikte bir kısım hedef değerlerin de gün cinsinden belirlenip, iş günü kavramına yer verilmediği ve bağlantı süresine ilişkin hedef değerin 4 gün olarak belirlenmesine yönelik kısmının iptali istemiyle açılan bir davada, Dairelerinin 26/11/2013 tarih ve E:2010/4566, K:2013/3223 sayılı kararıyla, “Bunun yanında davacı şirket tarafından, iş gününün esas alınması iddia edilmekle birlikte; elektronik haberleşme hizmetinin kesintisiz bir şekilde sunulması gereken kamu hizmeti olması itibarıyla, resmi tatillerin de bu sürelere dâhil edilmesi gerektiği açıktır.” gerekçesiyle iş gününün esas alınmamasının hukuka aykırı olmadığına karar verildiği;
Bu durumda, elektronik haberleşme hizmetinin işletmecilere haczedilemezlik imkânının dahi tanındığı kesintisiz şekilde sunulması gereken bir kamu hizmeti niteliğinde oluşu, davalı idarenin hizmet kalitesini oluşturmak ve uygulamak suretiyle teknolojik gelişmeleri teşvik etmeye ve tüketicilerin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik yetki ve görevlerinin bulunduğu, işletmecilerin de faaliyetlerini bu hususlara uyarak sürdürebileceği dikkate alındığında; Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nde yer alan düzenlemelere ve elektronik haberleşme hizmetinin devamlılığına yönelik ilkelere aykırı olarak Türk Telekom’un 48 saat içerisindeki arıza giderme yükümlülüğünün aksatılmasına ve alternatif işletmecilerin aboneleri olan tüketicilerin mağduriyetine neden olacak şekilde işletmeci personeli ile Türk Telekom personelinin randevu süresinin üç iş günü olarak belirlenmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanarak yürürlüğe giren Türk Telekom Referans Arabağlantı Teklifi’nin “Toptan Hat Kiralama” başlıklı Ek-1’inde yer alan 7.3.7. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı bulunmadığı gerekçesiyle;
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanarak yürürlüğe giren Türk Telekom Referans Arabağlantı Teklifi’nin “Toptan Hat Kiralama” başlıklı Ek-1’inde yer alan 7.3.7. maddesinin iptaline,
Anılan Teklif’in iptali istenilen diğer maddeleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin, Türk Telekomun menfaatleri ile kamu menfaatlerini dengeleme görevi bulunduğu, Türk Telekoma yaptığı kontrollerle ilgili ispat yükümlülüğü getirilmesi ve yaptırım öngörülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, arızanın devam ettiği durumlar için öngörülen randevu sürecinin iş günü olarak belirlenmesi ile elektronik haberleşme hizmetinin kesintisiz sunulması ve devamlılığı arasında ilişki kurmanın mümkün olmadığı sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş, davacı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Evrensel Hizmet Yükümlüsü Sabit Telefon Hizmeti Sunan İşletmeciler” başlıklı Ek-1’de yer alan “Arıza giderme süresi”ne ilişkin hedef değer, 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle ≤90 saat olarak yeniden düzenlenmiştir.
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı, davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 27/11/2018 tarih ve E:2014/5294, K:2018/3350 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 27/10/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Evrensel Hizmet Yükümlüsü Sabit Telefon Hizmeti Sunan İşletmeciler” başlıklı (1) numaralı ekinde yer alan “arıza giderme süresi”ne ilişkin hedef değer, temyize konu Daire Kararının verildiği 27/11/2018 tarihinden önce, 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle “≤90 saat” olarak yeniden düzenlenmiştir.
Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin iptal edilen 7.3.7. maddesinin 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik göz önünde bulundurularak, anılan hükümde yer alan düzenlemenin azami 90 saatlik süreyi aşıp aşmadığı yönünden hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, anılan Yönetmelik değişikliği gözetilmeksizin eksik incelemeyle verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.