DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/609 E. , 2020/1746 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/609
Karar No : 2020/1746
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/11/2018 tarih ve E:2018/2438, K:2018/7339 sayılı kararının iptale ilişkin kısmı davalı idareler tarafından, idareleri aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı davalı idarelerden …Valiliği tarafından temyiz edilmekte ve kararın bu kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, … Lisesi (Anadolu) Okul Aile Birliğinin 11/05/2012 tarihli kararı ile … Lisesi (Anadolu) Müdürlüğünün 11/05/2012 tarih ve 212 sayılı işleminin, Altındağ Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinde yer alan “otopark” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/11/2018 tarih ve E:2018/2438, K:2018/7339 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 07/04/2015 tarih ve E:2012/7743, K:2015/2749 sayılı dava konusu düzenlemelerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine yönelik kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/04/2016 tarih ve E:2015/4761, K:2016/1738 sayılı kararıyla bozulması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin 29/01/2018 tarih ve E:2016/4874, K:2018/139 sayılı karar ile reddedilmesi üzerine, bozma kararına uyularak işin esasının incelendiği belirtildikten sonra,
Dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan “otopark” ibaresi yönünden;
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 5917 sayılı Kanun’un 17. maddesi ile değişik 16. maddesi ile 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin “Birliğin görev ve yetkileri” başlıklı 6. maddesi belirtilerek;
Anılan Yönetmeliğin “Mevcut Sözleşme” başlıklı dava konusu Geçici 1. maddesinde, “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmeleri, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmez.” kuralına, “Kiralama” başlıklı Geçici 2. maddesinde ise, “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır.” kuralına yer verildiği;
Kanun koyucunun düzenleyeceği konularda genel prensipleri belirleyeceği ve bunun uygulanmasını, yürütmeye, bir başka ifadeyle idarelere bırakacağı, bunun asli düzenleme yetkisinin yasama organına ait olmasının doğal bir sonucu olduğu, ancak, idarelerin düzenleyici işlem yapma yetkisinin yasama organının çizdiği sınırlar içinde, başta Anayasa olmak üzere, kanun, tüzük gibi üst hukuk normlarına aykırı olmamak kayıt ve şartına bağlı olarak gerçekleşebileceği;
1739 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 2. fıkrasında, okul aile birliklerinin okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işlettirebileceği veya işletebileceği kuralına yer verildiği, söz konusu açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri ve oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esasların ise yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği;
Anılan Kanun’un 16. maddesinin 2. fıkrasında verilen yetki uyarınca, Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin 6. maddesinin (g) bendinde ise, okul aile birliklerinin okulların bünyesinde bulunan kantin ve benzeri yerleri işlettirebileceği veya işletebileceği düzenlemesine yer verildiği, dava konusu Geçici 1. maddesinde, bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmelerinin, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmeyeceği, Geçici 2. maddesinde ise, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerlerin pazarlık usulü ile kiralanacağının belirtildiğinin görüldüğü;
Bu durumda; 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 16. maddesinin 2. fıkrasında, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işletme, işlettirme veya sözleşmeye konu etmeyip öğrencilerin kullanımına bırakma konusunda okul aile birliklerine takdir hakkı tanınmasına karşın, Kanun’un bu hükmüne aykırı olarak; otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmelerinin, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmeyeceğine, başka bir ifadeyle okul aile birliklerine, söz konusu alanı işletme veya işlettirme konusunda Kanunla verilen takdir yetkisinin, Yönetmelikle ortadan kaldırılmasına ilişkin dava konusu ibarede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle düzenlemenin iptaline;
Dava konusu … Lisesi (Anadolu) Okul Aile Birliği’nin 11/05/2012 tarihli kararı ile …Lisesi (Anadolu) Müdürlüğü’nün 11/05/2012 tarih ve 212 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu işlemler yönünden davanın reddine;
Dava konusu Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ve Altındağ Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işlemi incelendiğinde ise, dava konusu işlemlerin, hukuk düzeninde bir değişiklik yaratan, kişilerin hukuki durumunu veya menfaatini etkileyen işlemler olmayıp; hazırlık işlemi mahiyetinde olduğu, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine;
Yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, yargılama giderlerinin diğer yarısı ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, “Okullar Hayat Olsun” projesi uyarınca okulların; velilerin, mahalle sakinlerinin ve çevrenin hizmetine açılarak öğrenciler ve yetişkinler için birer hayat boyu öğrenme merkezi ve eğlenme ve dinlenme aktivitelerine imkan veren güvenli alanlara haline dönüşmesinin amaçlandığı, çoğu yerleşim yerinde okul binaları ve bahçeleri dışında halka hizmet üretebilecek fiziki kapasitenin yetersiz olması, öğrenciler, aileler ve halkın okullarda bulunan imkanlardan yeterince yararlanamaması, çocuklar ve gençler için yeterli oyun ve spor alanlarının bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda okul alanlarının bu faaliyetleri kısmen de olsa karşılayabileceği değerlendirmesinin yapıldığı, dava konusu Yönetmelik ile okul aile birliklerinin salon, açık alan ve otopark kiralama yetkilerinin ortadan kalktığı, önceki Yönetmeliğe göre yapılmış sözleşmelerin hukuki durumunu korumak amacıyla getirilen dava konusu Yönetmelik’in Geçici 1. maddesinde yer alan “otopark” ibaresinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden … Valiliği tarafından, okul alanlarında otopark işlettirilmesinin engellenmesinin kamu yararına olduğu, “otopark” ibaresi yönünden de davanın reddi gerektiği, ayrıca kararın iptale ilişkin kısmı nedeniyle aleyhlerine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bu yönden de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın temyize konu kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
13/06/2011 tarihinde davacı ile Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Lisesi (Anadolu) Okul-Aile Birliği arasında bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalanarak, okul bahçesinde bulunan açık alan, otopark olarak işletilmek üzere davacıya kiraya verilmiştir.
Sözleşme süresi devam ederken, 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği yayımlanmıştır.
… Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan … tarih ve …sayılı yazıda; Yönetmeliğin Geçici 1. maddesine istinaden, ekli listede isimleri belirtilen okullarda, sözleşme süresi dolan işletmelerin sözleşmelerinin yenilenmemesi, sözleşmeleri devam edenlere ise, sözleşme bitim tarihinden 1 ay önce tebligat yapılması istenilmiştir.
Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, ilgili okul müdürlüklerine yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile bu hususun okul müdürlüklerine bildirilmesi üzerine, … Lisesi (Anadolu) Okul Aile Birliği tarafından alınan 11/05/2012 tarihli kararda, davacıya kiraya verilen otoparkın sözleşmesinin 13/06/2012 tarihinde sona ereceği, Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesi uyarınca sözleşmenin yenilenmeyeceği, işletmeciye bu kararın tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Anılan karar üzerine, … Lisesi (Anadolu) Müdürlüğü tarafından davacıya yazılan 11/05/2012 tarih ve 212 sayılı yazıda; otoparka ilişkin kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği, 13/06/2012 tarihinde sözleşmenin sona ereceği hususu belirtilmiş, sözleşme süresinin sona ermesi üzerine … Kaymakamlığınca, İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, davacının tahliyesinin yapılması istenilmiş, 24/08/2012 tarihinde düzenlenen tebliğ ve tebellüğ belgesinde ise, davacıya otopark olarak kiraya verilen alanın 15 gün içerisinde tahliye edilmesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca tahliyenin sağlanacağı bildirilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 5917 sayılı Kanun’un 17. maddesi ile değişik 16. maddesinde;
“Aynı alan içinde birden fazla örgün ve/veya yaygın eğitim kurumunun bir arada bulunması halinde eğitim kampüsü kurulabilir ve bunların ortak ihtiyaçlarını karşılamak üzere eğitim kampüsü yönetimi oluşturulabilir. Eğitim kampüsü bünyesindeki ortak açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesi kampüs yönetimince yerine getirilir. Bu şekilde elde edilen gelirler, kampüsün ortak giderlerinde kullanılır. Eğitim kampüslerinin kuruluşu, yönetiminin oluşumu, gelirlerinin harcanması ve denetlenmesi ile bu fıkrada belirtilen diğer hususlar Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir.
Eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliği sağlanır. Bu amaçla okullarda okul-aile birlikleri kurulur. Okul-aile birlikleri, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkânlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak üzere; aynî ve nakdî bağışları kabul edebilir, maddi katkı sağlamak amacıyla sosyal ve kültürel etkinlikler ve kampanyalar düzenleyebilir, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işlettirebilir veya işletebilirler. Öğrenci velileri hiçbir surette bağış yapmaya zorlanamaz. Okul-aile birliklerinin kuruluş ve işleyişi, birlik organlarının oluşturulması ve seçim şekilleri, sosyal ve kültürel etkinliklerden sağlanan maddi katkılar, bağışların kabulü, harcanması ve denetlenmesi ile açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri ve oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir …” hükmüne yer verilmiştir.
09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin “Birliğin görev ve yetkileri” başlıklı 6. maddesinde;
“(1) Birliğin görev ve yetkileri şunlardır:
a) Öğrencilerin, Türk millî eğitiminin genel ve özel amaçları ile temel ilkeleri ve millî manevi değerler doğrultusunda yetiştirilmeleri için okul yönetimi, öğretmenler, veliler ve ailelerle iş birliği yapmak.
b) Okulun amaç ve hedeflerinin gerçekleştirilmesine, eğitimde kalite ve başarı için okulun stratejik plan çalışmalarına ve uygulamasına destek olmak, eğitimde fırsat eşitliğine imkân vermek ve öğretmenler kurulunca alınan kararların uygulanmasını desteklemek amacıyla velilerle iş birliği yapmak.
c) Öğrencilerin başarısını artırmak amacıyla okul yönetimince planlanan kurs, sınav, seminer, müzik, tiyatro, spor, sanat, gezi, kermes ve benzeri eğitim faaliyetlerinin düzenlenmesine katkı sağlamak.
ç) Okul yönetimiyle iş birliği yaparak eğitim ve öğretim faaliyetleri dışındaki zamanlarda okulun derslik, spor salonu, kütüphane, laboratuvar ve atölyeleri gibi eğitim ortamlarının değerlendirilmesine katkı sağlamak.
d) Okulun ihtiyaçlarını karşılamak için mal ve hizmet satın almak, bu hizmetlere ilişkin sosyal güvenlik primi, vergi ve benzeri ödemelerin yapılmasını sağlamak.
e) Millî bayramlar, belirli gün ve haftalar ile kültürel yarışmaların düzenlenmesi giderlerine katkıda bulunmak.
f) Okula yapılan ayni ve nakdî bağışları kabul ederek kayıtlarını tutmak, sosyal, kültürel etkinlikler ve kampanyalar düzenlemek, şartlı bağışları amacına uygun olarak kullanmak.
g) Kantin ve benzeri yerleri işlettirmek veya işletmek.
ğ) Okul yönetimi ile iş birliği yaparak, imkânları yeterli olmayan öğrencilere maddi ve manevi destek sağlamak, aynı amaçla kardeş okullara da katkıda bulunmak.
h) 28/8/2007 tarihli ve 26627 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmek.
ı) Eğitim ve öğretimle ilgili kurumlar ve sivil toplum kuruluşlarıyla iş birliği yapmak.
i) Eğitim ve öğretimi geliştirmek amacıyla oluşturulan çalışma komisyonlarına katkı sağlamak.
j) Ulusal ve uluslararası projelere katılmak ve proje amaçlarının gerçekleşmesine katkıda bulunmak.
k) Eğitim ve öğretimle ilgili diğer etkinliklere destek olmak.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin “Mevcut Sözleşme” başlıklı dava konusu Geçici 1. maddesinde, “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmeleri, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmez.” hükmüne, “Kiralama” başlıklı Geçici 2. maddesinde ise, “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 16. maddesinin 2. fıkrasında, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işlettirebileceği veya işletilebileceği yolunda okul aile birliklerine yetki verilmiştir. Söz konusu yerlerin işletilmesi veya işlettirilmesi konusunda okul aile birliklerine tercih hakkı tanınmış, ancak bu hususta bir zorunluluk getirilmemiştir. Kanun’da okul aile birliklerine tanınan bu tercih hakkının ne şekilde kullanılacağı konusunda, milli eğitimin temel strateji politikasını belirleme yetkisine sahip olan idarenin takdir yetkisi bulunduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda, okul bünyesinde yer alan salon ve açık alanların, okulların tatil olduğu gün ve saatlerde de öğrencilerin çeşitli amaçlarla zaman geçirdikleri yerler olduğu göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu yerlerin öğretim gün ve saatleri dışında kullanılmak üzere talepte bulunanlara uzun süreli olarak kiraya verilmesi yönünde idarenin zorunlu tutulamayacağı sonucuna ulaşıldığından, bu alanların uzun süreli olarak kiralanması uygulamasını sona erdiren dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan “otopark” ibaresinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yönündeki Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, bozma kararı üzerine Daire tarafından dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan “otopark” ibaresi hakkında yeniden verilecek kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında da yeniden değerlendirme yapılacağından, davalı idarelerden Ankara Valiliğinin, aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/11/2018 tarih ve E:2018/2438, K:2018/7339 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, … Lisesi (Anadolu) Okul Aile Birliğinin 11/05/2012 tarihli kararı ile … Lisesi (Anadolu) Müdürlüğünün 11/05/2012 tarih ve 212 sayılı işleminin, Altındağ Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde yer alan “otopark” ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu Geçici 1. maddede “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmeleri, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bilindiği üzere, kanun, tüzük ve yönetmelik gibi hukuki metinlerde yer alan geçici maddelerle kural olarak, bu hukuki metinlerin kapsamına girenlerin asıl maddelerle getirilen yeni hukuki durumlara geçiş süreci düzenlenmektedir. Yeni kabul edilen bir kural uygulanmaya başlayıncaya kadar geçecek süre içinde yapılacak işlemler veya uyulacak ilke ve kurallar ile yürürlükten kaldırılan kuraldan doğan hakların korunmasına ilişkin hususlar geçici maddelerle düzenlenir.
Buradan hareketle, bir konuya ilişkin olarak geçici madde ile geçiş hükmü getirilebilmesi için, öncelikle o konuyla ilgili olarak yapılmış bir düzenlemenin var olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlığa bakıldığında, yürürlükten kaldırılan önceki yönetmelik kapsamında yapılmış olan bir sözleşmenin sonlandırılması yönündeki düzenlemenin, geçici madde ile ilk kez yapılması olanaklı olmadığından, dava konusu maddede hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının, belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.