DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/3361 E.  ,  2020/830 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3361
Karar No : 2020/830

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … 2- (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2016/10149, K:2019/1115 sayılı kararının, davacı tarafından esastan, davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığı tarafından ise yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ve katıldığı 2012 Yılı Dış Temsilciliklerin Korunmasında Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personelinin Belirlenmesine Yönelik Misyon Koruma Sınavı’nın yazılı, uygulama ve mülakat aşamalarında başarılı olan davacı tarafından, 15/01/2015 tarih ve 29237 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkındaki Yönetmeliğin 14. maddesinin 5. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2016/10149, K:2019/1115 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 5. fıkrasının, 21/04/2017 tarih ve 30045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile değiştirilmiş olması nedeniyle, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, kazanılmış hakkının bulunduğu, sonradan yürürlüğe giren Yönetmelik değişiklikleri ile bu hakkının ortadan kaldırılamayacağı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığı tarafından, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin davacının haklı olduğuna dair bir karine oluşturmayacağı, Dairece davacının haklı olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın esası yönünden usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının onanmasına; süresinde temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılan davacı yönünden ise temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm olsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği; cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği; aynı maddenin 6. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay İkinci Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2016/10149, K:2019/1115 sayılı temyize konu kararının, davacıya 17/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmektedir. Olayda, otuz günlük temyiz süresinin son günü tatil gününe (16/06/2019 – Pazar) denk geldiği için, bu günü takip eden ilk mesai günü olan 17/06/2019-Pazartesi gününün temyiz süresinin son günü olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, davacı tarafından, otuz günlük temyiz başvuru süresinin son günü 17/06/2019 tarihi geçirildikten sonra, 20/06/2019 tarihinde … Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kayıtlarına giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Dışişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2016/10149, K:2019/1115 sayılı kararının, temyize konu yargılama giderlerine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
4. Kesin olarak, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.