DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/3276 E.  ,  2020/2702 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3276
Karar No : 2020/2702

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2016/4882, K:2019/2263 sayılı kararının iptale ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Yönetimi Bölümü mezunu olan davacının, öğretmen olarak atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan ve Sağlık Yönetimi Bölümünün, … tarih ve … sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı’nın eki Çizelge’nin 70. sırasındaki atama alanından çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı’nın iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2016/4882, K:2019/2263 sayılı kararıyla;
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 28. maddesinin 6. fıkrası, Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı Yönetmeliği’nin 6. maddesi, 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 24. maddesi, 1219 sayılı Kanun’un 6514 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 29. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesi ve 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı’nın Geçici 3. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak,
18/08/2015 tarih ve 74 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı yönünden;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, günün koşulları, ihtiyaç durumu ve personel politikası gibi sebeplerle öğretmenlik alanları, atama ve ders okutma esaslarını düzenleme ve bu hususlarda değişiklik yapma konusunda yetkinin Talim ve Terbiye Kuruluna verildiği, dava konusu 18/08/2015 tarih ve 74 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararıyla getirilen değişikliğin de bu doğrultuda yapıldığı görüldüğünden, düzenlemede üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının öğretmen olarak atanmak üzere başvuru yapabilme hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı bireysel işlem yönünden;
… tarih ve … sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı’nın Geçici 3. maddesinde, bu Karar ile öğretmenliğe kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasından çıkarılan programlardan mezun olanlar ile bu kararın yürürlüğe girdiği tarihte ilgili fakültelerde öğrenim görmekte olanların mezuniyetleri halinde daha önce atanabilecekleri alanlara, alanlarının kaldırılması halinde ise öğrenimlerine uygun alanlara atamalarına devam edileceği şeklinde kurala yer verildiği,
Davacının Selçuk Üniversitesi Sağlık Yönetimi Bölümünden 05/06/2014 tarihinde mezun olduğu ve atama esaslarına ilişkin anılan Karar’ın yürürlüğe girdiği tarih olan Mart-2014’te öğrenimine devam ettiği,
Davacının başvuru yapabileceği “Sağlık Hizmetleri Sekreterliği” atama alt alanının kaldırılması nedeniyle öğrenimine uygun bir alana başvuru hakkının tanınmasının, hukuki öngörülebilirlik açısından hukuk devleti ilkesi uyarınca gerekli olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle,
Davacının öğretmen olarak atanmak üzere başvuru yapabilme hakkı tanınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, … tarih ve … sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, “Sağlık Hizmetleri Sekreterliği” atama alanının uygulamadan kaldırılması ve buna bağlı olarak … tarih ve … sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı’nda değişiklik yapılması sonucunda Sağlık Yönetimi Bölümünden mezun olanların atanabilecekleri öğretmenlik alanı kalmadığından, dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bakanlıklarının harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri ile yükümlü tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu bireysel işlemin iptali, düzenleyici işlem yönünden davanın reddi yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2016/4882, K:2019/2263 sayılı kararının temyize konu iptale ve idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.