DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/2368 E.  ,  2020/1914 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2368
Karar No : 2020/1914

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
II- DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL : … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/05/2019 tarih ve E:2015/3208, K:2019/1518 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile … Elektrik A.Ş. arasında imzalanan 09/03/1998 tarihli Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi’nin feshine ilişkin Bakanlığın 12/06/2003 tarihli işleminin, Bakanlar Kurulunun 17/06/2003 tarih ve 25141 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2003/5712 sayılı kararının, … Elektrik A.Ş.’nin 1. Görev Bölgesinde (Adana, Mersin, Hatay, Osmaniye illeri ile Kahramanmaraş ilinin üç köyü) görevlendirilmesine dair 26/09/1988 tarih ve 88/13314 sayılı Kararname ile işletme haklarının bazı şirketlere verilmesine ilişkin 23/06/1989 tarih ve 89/14305 sayılı Kararname’nin … Elektrik A.Ş.’ye ilişkin hükmünün yürürlükten kaldırılmasına yönelik kısımlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, “davanın reddi” yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/10/2005 tarih ve E:2005/4679, K:2005/5008 sayılı kesinleşmiş kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/05/2019 tarih ve E:2015/3208, K:2019/1518 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesi hükmüne yer verilerek;
Dairelerinin 13/10/2005 tarih ve E:2005/4679, K:2005/5008 sayılı “davanın reddi” yolundaki kesinleşmiş kararı ile ilgili olarak, davacı tarafından, “Dairece verilen kararın kesinleşmesinden sonra, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nca hazırlanan 18/06/2003 tarih ve 1 sayılı denetim raporunun elde edildiği, anılan raporun uyuşmazlığın esasını etkileyecek nitelikte olduğu ve Bakanlık tarafından elinde bulunmasına rağmen dava dosyasına sunulmayarak yargılama sürecinden ve taraflardan gizlendiği, oysa raporun tümü incelendiğinde imtiyaz sözleşmesinin feshi koşullarının oluşmadığının görüleceği” ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istenildiği; söz konusu hususun, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı,
Diğer yandan, her ne kadar davacı tarafından, “Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nca hazırlanan 18/06/2003 tarih ve 1 sayılı denetim raporunun uyuşmazlığın esasını etkileyecek nitelikte olduğu ve Bakanlık tarafından elinde bulunmasına rağmen dava dosyasına sunulmayarak yargılama sürecinden ve taraflardan gizlendiği” ileri sürülmekte ise de, Dairelerinin yargılamanın yenilenmesi istemine konu anılan kararında, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerle birlikte bahse konu raporun tümü değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın karara bağlandığı;
Bu itibarla; 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde tahdidî olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bakılan davada gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/10/2005 tarih ve E:2005/4679, K:2005/5008 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca hazırlanan 18/06/2003 tarih ve 1 sayılı denetim raporunun elde edildiği, anılan raporun uyuşmazlığın esasını etkileyecek nitelikte olduğu, Bakanlık tarafından dava dosyasına sunulmayarak yargılama sürecinden ve taraflardan gizlendiği, raporun tümü incelendiğinde imtiyaz sözleşmesinin feshi koşullarının oluşmadığının görüleceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 07/05/2019 tarih ve E:2015/3208, K:2019/1518 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.