DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/1896 E.  ,  2020/1994 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1896
Karar No : 2020/1994

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/12/2018 tarih ve E:2012/1874, K:2018/4604 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya idarî para cezası verilmesine ve tesisin mühürlülük hâlinin lisans alıncaya veya lisans gerektirmeyen faaliyet gösterecek hâle getirilinceye kadar devamına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01/12/2006 tarih ve E:2005/10152, K:2006/4558 sayılı kararının, Kurulumuzun 15/12/2011 tarih ve E:2007/294, K:2011/1554 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Dairece yeniden yapılan inceleme neticesinde verilen 28/12/2018 tarih ve E:2012/1874, K:2018/4604 sayılı kararla;
18/07/2005 tarihinde yapılan denetim sonucunda tutulan mühürleme tutanağını …. km’de yer alan tesisin sahibi olarak davacı …’ın imzaladığı;
Tutanak ile tespit edilen durumun değerlendirilmesi sonucunda … tarih ve … sayılı Kurul kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı;
Kabahat nedeniyle hakkında idarî yaptırım uygulanacak kişinin, söz konusu kabahati işleyen gerçek veya tüzel kişi olması gerektiği, fail dışında bir kişiye yaptırım uygulanması hâlinde işlemin konu unsuru bakımından hukuka aykırı olacağı;
Daire tarafından yapılan 08/07/2013 tarih ve E:2012/1874 sayılı ara kararına gelen cevaplarla ibraz edilen bilgi ve belgelerden … adına akaryakıt ticaretine ilişkin herhangi bir mükellefiyet ve işveren kaydının bulunmadığı, …-Pet Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait noter onaylı 04/07/2005 tarihli karar defterinde merkezi Mersin’de bulunan şirketin Gaziantep’te şube açmasına, … Mevkii, … km’de … akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermesine ve şube temsilcisinin … olmasına karar verildiği, Gaziantep şubesinin 25/07/2005 tarih ve 6353 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, … tarih ve … sayılı noter onaylı imza sirkülerinde de adı geçen şirkete ait Gaziantep şubesini münferiden temsile …’ın yetkili olduğu, davalı idare tarafından “… Mevkii … km Gaziantep” adresinde faaliyet gösterecek olan bu akaryakıt istasyonuna 27/10/2005 tarih ve 570/59 sayılı Kurul kararı ile istasyonlu bayilik lisansının verildiğinin görüldüğü;
Bu durumda, dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerden dava konusu işlemin, 18/07/2005 tarihli mühürleme tutanağındaki adreste hangi şirkete ait akaryakıt istasyonunun faaliyette olduğu, söz konusu tesisin kim tarafından işletildiği ve davacının istasyon sahibi, işleticisi veya çalışanı olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadan tesis edildiği, davacının … yolu … km Gaziantep adresinde bulunduğu iddia edilen akaryakıt istasyonu ile herhangi bir alakasının bulunmadığı, söz konusu istasyonda lisanssız faaliyette bulunulduğundan bahisle davacı adına tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mühürleme anında istasyonda bulunan ve tutanağa imza atanın bizzat davacı olduğu, davacının lisansını almasının ardından mühürlemenin kaldırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 28/12/2018 tarih ve E:2012/1874, K:2018/4604 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.