DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1293 E. , 2020/2698 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1293
Karar No : 2020/2698
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- (DAVALI) : … Mühendisleri Odası
VEKİLLERİ : Av. …., Av. …
İSTEMİN KONUSU : Taraflarca, Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2016/530, K:2019/734 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 05/08/2015 tarih ve 29436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Büroları Tescil Yönetmeliği’nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2016/530, K:2019/734 sayılı kararıyla;
Anayasa’nın 124. maddesi ile 135. maddesi, 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu’nun 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 19., 33. ve 39. maddeleri, 5368 sayılı Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun’un 1. maddesinin 2. fıkrası ile 6. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak,
Yukarıda belirtilen Anayasa ve 6235 sayılı Kanun maddelerinde; Odaların meslek disiplinini ve ahlakını korumakla görevli kılınmış olması ve mühendislerin Odaya kayıt zorunluluğu getirilmiş olması hususu, yine 5368 sayılı Kanun’da lisanslı harita ve kadastro mühendislik bürolarının Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına büro tescillerini yaptırmak zorunda olduklarına ilişkin hüküm dikkate alındığında, davalı Odanın mesleki disiplin ve ahlakla ilgili denetim ve tescile ilişkin konularda yönetmelikle düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu,
Dava konusu Yönetmeliğin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı; Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Bürolarının tescil işlemlerinin yapılmasını, mesleki faaliyetlerinin Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından izlenmesini ve denetimini, lisanslı harita ve kadastro bürolarının meslekî faaliyet denetimi açısından değerlendirilmelerine esas olacak kayıtların tutulmasına ve meslektaşlar arasında haksız rekabetin önlenmesine ilişkin esasları düzenlemektir.”; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, “Bu Yönetmelik, Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendislik Bürolarını ve bu kapsamda üretilen harita mühendislik hizmetlerini ve Lisanslı Harita Kadastro Mühendislerini kapsar.” hükümlerine yer verildiği,
Belirtilen bu amaç ve kapsamda; tümü dava konusu edilen TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Büroları Tescil Yönetmeliği’nin dava dilekçesinde hukuka aykırı olduğu belirtilen maddelerinin ayrı ayrı incelenmesi gerektiği,
Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesi yönünden;
Yönetmeliğin 5. maddesinde, “Kanun ve LİHKAB Yönetmeliği çerçevesinde lisans belgesi alan Lisanslı Mühendis LİHKAB hizmetlerini yapabilmek için HKMO`ya kayıt ve tescil yaptırarak LİHKAB Tescil Belgesini almak ve her yıl Ocak ayı sonuna kadar yıllık onayını yaptırmak zorundadır.” hükmünün yer aldığı,
Davacı tarafından, bu kuralın Odalara gelir sağlamayı hedeflediği, Kanun’da bu yönde bir zorunluluk ve mali yükümlülük öngörülmediği iddiasıyla söz konusu düzenlemenin iptalinin istenildiği,
6235 sayılı Kanun’un 2. ve 19. maddeleri uyarınca, Odaların mesleki disiplin ve meslek ahlakını korumakla görevli olması; 33. maddesi uyarınca ülkemizde mühendislik faaliyetlerinde bulunanların Odaya tescilinin zorunlu olması karşısında; tescille ilgili koşulları ve devam edip etmediğini her zaman denetleme; meslek ahlakı ve disiplinini koruma konusunda yetki ve görevleri kapsamında, Odadan tescil belgesinin alınması ve yıllık onay yapılması konusunda kural getiren düzenlemenin üst hukuk normlarına aykırı bir yönünün bulunmadığı,
Öte yandan, lisanslı olmayan harita ve kadastro mühendislerinin tescil ve denetimine ilişkin kurallar getiren 11/03/2006 tarih ve 26105 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Serbest Mühendislik Müşavirlik Büroları Tescil Yönetmeliği’nin 7. maddesinde de benzer düzenlemenin yer aldığı görülmekle; davaya konu düzenlemenin, meslektaşlar arası haksız rekabeti ortadan kaldıran, mesleğin genel menfaatlerine uygun nitelikte bir düzenleme olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu kuralda bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesi yönünden;
Yönetmeliğin 8. maddesinde, “Lisanslı HKM Bürolarının hizmet üretimi HKMO mevzuatı çerçevesinde denetime tabidir.” hükmünün yer aldığı,
Davacı tarafından, 5368 sayılı Kanun uyarınca lisanslı büroların sadece Genel Müdürlüklerince denetlenebileceği, Odaların bu konudaki yetkisinin anılan Kanun ile ortadan kaldırıldığı iddiasıyla söz konusu düzenlemenin iptalinin istenildiği,
5368 sayılı Kanun’un 2. maddesinde, lisanslı harita kadastro mühendislik bürolarının açılıp işletilmesinin, münhasıran lisanslı harita kadastro mühendislik sınavında başarılı olarak lisans sahibi olanlara ait olduğu, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına kayıtlı bulunmanın lisans sahibi olabilmenin özel şartları arasında bulunduğu; 6. maddesinde, lisans sahibinin, lisanslı harita kadastro mühendislik bürosunu Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına büro tescillerini yaptırmak zorunda olduğu; 8. maddesinin 3. fıkrasında, hizmet ile ilgili ücret tarifelerinin, her yıl Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasının görüşü alınmak suretiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce belirleneceği hükümlerinin yer aldığı,
5368 sayılı Kanun’a dayanılarak hazırlanan ve 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 49. maddesinde, lisanslı büroların, hizmet verdikleri taşınmaz sahipleri veya vekilleri ile sözleşme yapacakları, içeriği idare tarafından belirlenen ve bastırılan ya da idarenin resmi internet sayfasından alınacak “Tip Sözleşme”nin kullanılacağı, bu konudaki uygulamaların idare tarafından belirleneceği, lisanslı bürolarca kullanılacak diğer matbu evrakların şekil, standart ve içeriğinin, idare tarafından belirleneceği, iş sözleşmelerine ait bilgileri içeren formun doldurularak aylık olarak ve izleyen ayın ilk haftasında, kadastro müdürlüğüne ve Oda temsilciliğine gönderileceği; 50. maddesinde, lisanslı büro faaliyetlerinin denetiminin, yılda en az bir kez, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün görevlendireceği denetime yetkili kılınan personel tarafından yapılacağı, denetimin kapsamının, büroların faaliyetleri kapsamında yaptıkları iş ve işlemler ile mekan, personel, donanım ve arşiv düzeni ile ilgili konular olduğu; 51. maddesinde ise, idarenin lisanslı büroları 50. maddenin 2. fıkrasında belirtilen konular ve ilgili mevzuat çerçevesinde denetleneceği, tespit ettiği olumsuzluklardan dolayı uyarma, kınama, lisansın geçici ya da sürekli iptali cezası verebileceği; 63. maddesinde, bu Yönetmelik’te hüküm bulunmayan hallerde ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı kurallarına yer verildiği,
03/06/2015 tarih ve 29375 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Mesleki Faaliyet Denetimi ve Ücret Yönetmeliği’nin ”Kapsam” başlığını taşıyan 2. maddesinde, bu Yönetmeliğin, harita ve kadastro mühendislik müşavirlik hizmeti üreten gerçek veya tüzel kişilerin meslekî faaliyet denetimini, ürettikleri hizmetlerin ücret tarifesine uygunluğunun denetimini ve yaptırımlarını kapsadığı; 12. maddesinde, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Yönetim Kurulu, şube, merkeze bağlı temsilcilikler ve il veya ilçe temsilciliklerinin, serbest harita ve kadastro mühendislik müşavirlik büroları tarafından yapılan hizmetlerin mesleki faaliyet denetimi uygulamaları çerçevesinde incelenmesinde, onaylanmasında, ücret tarifesinin uygulanmasında ve bu hizmetler karşılığında alınacak ücretlerin belirlenmesinde yetkili olduğu hükümlerinin yer aldığı,
Anayasa’nın 135. maddesi ile 6235 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca, mühendislere Odaya kayıt zorunluluğu, 5368 sayılı Kanun ve Lisanslı Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik ile Odaya tescil yaptırma zorunluluğu getirildiği,
Bu itibarla, lisanslı harita ve kadastro mühendisi unvan ve yetkisi ile mesleki faaliyette bulunulurken ve lisanslı harita ve kadastro mühendislik bürosu olarak faaliyetler yerine getirilirken, mesleki davranış ilkelerine ve meslek etiğine uygun sürecin işletilmesi, kurumsal işleyişin ve bütünselliğin sağlanması gerekliliği nedeniyle, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasının, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olmasından kaynaklanan mesleki denetim görev ve yetkisinin bulunduğunun kuşkusuz olduğu,
Bu durumda, dava konusu maddede belirtilen mesleki denetimin yaptırılması yönünde öngörülen zorunluluğun, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yaptığı denetimin dışında, mesleki denetim görevinin yerine getirilmesi ve yetkisinin kullanımında bütünlüğün sağlanması için Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 63. maddesindeki yollama kapsamında, yürütülen hizmetin ülkenin çıkarlarına, mesleğin ve tekniğin gereklerine uygun bir şekilde uygulanması, koordinasyonu ve gelişiminin sağlaması, haksız rekabetin önlenmesi, yeterlilik ve kapasite yönlerinden değerlendirilmesine esas olacak kayıtların tutulması ve kriterlerin saptanması, uygulamanın izlenmesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Nitekim, mesleki denetime yönelik benzer kurallar getiren ve dava konusu Yönetmelik’ten önce yürürlükte olan 04/08/2010 tarih ve 2010/2 sayılı Oda Genelgesi’nin (c) bendinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Dairelerinin 01/03/2013 tarih ve E:2010/7453, K:2013/1630 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2015 tarih ve E:2013/2940, K:2015/3591 sayılı kararıyla onandığı,
Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesi yönünden;
Yönetmeliğin 9. maddesinde, “Lisanslı HKM ile iş sahibi arasında LİHKAB Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinde düzenlenen Tip Sözleşme doldurularak iş sahibiyle karşılıklı imzalanır. Sözleşmenin aslı LİHKAB`da arşivlenir. EK-1 Form`da tanımlanan iş listesi doldurularak aylık olarak ve izleyen ayın ilk haftasında sorumlu HKMO Temsilciliğine veya Şubeye verilir.” hükmünün yer aldığı,
Davacı tarafından, bu düzenlemenin aynısının kendileri tarafından hazırlanan ve 15/03/2006 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 49. maddesinde düzenlendiği, mükerrer bir düzenlemeye gerek olmadığı iddiasıyla söz konusu düzenlemenin iptalinin istenildiği,
Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 49. maddesinde, lisanslı bürolar ile iş sahibi arasında Tip Sözleşmenin imzalanacağı, bir örneğinin de form doldurularak Odaya teslim edileceği düzenlemesi yer almakta ise de, davalı Oda ile davacı Genel Müdürlüğün lisanslı bürolara ilişkin denetim yetkisi kapsamının birbirinden farklı olduğu, farklı mevzuatlar uyarınca denetim yapıldığının açık olması karşısında, düzenleme ile davacı Genel Müdürlüğün yetkilerine halel getirilmediği, Odanın mesleki denetimine yönelik kuralları içerdiği,
Bu itibarla dava konusu Yönetmelik kuralında üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesi yönünden;
Yönetmeliğin 10. maddesinde, “Lisanslı bürolar sözleşme kapsamına aldıkları işleri LİHKAB ücret tarifesine göre yapmak zorundadırlar. Ücret tarifesine uymayanlar hakkında bu Yönetmeliğin 14. maddesindeki belirtilen usule göre idari yaptırımlar uygulanır.” hükmünün yer aldığı,
Davacı tarafından, 5368 sayılı Kanun uyarınca ücret tarifesinin Genel Müdürlüklerince hazırlanacağı ve bu tarifeye aykırı hareket edenlere yaptırım uygulama yetkisinin de Genel Müdürlüklerine ait olduğu, davalı Odanın bu hususta yetkili olmadığı iddiasıyla söz konusu düzenlemenin iptalinin istenildiği,
5368 sayılı Kanun’un 8. maddesinde, “Lisanslı harita kadastro mühendislik büroları, malî mevzuat gereği tutacakları kayıtlar ile yönetmelikte belirlenecek kayıt ve defterleri tutmak zorundadırlar. Lisans sahiplerine çalışma konuları ile ilgili bilgi ve belgelerin verilmesi, kullanılması ve hizmetle ilgili ücret tarifelerinin hazırlanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikte belirlenir. Hizmet ile ilgili ücret tarifeleri, her yıl harita kadastro mühendisleri odasının görüşü alınmak suretiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce belirlenir.”; 10. maddesinde de, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 8 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları hükümlerine aykırı davranışta bulunanlar hakkında, suç daha ağır bir cezayı gerektirmiyorsa bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce verilir.” hükümlerinin yer aldığı,
Düzenlemenin, 1. cümlesinde yer alan, lisanslı büroların sözleşme kapsamında aldığı işlerin ücret tarifesine uygun olmasını zorunlu kılan kuralın, Kanun hükümlerine uygun olduğu, Kanun ile getirilen kuralların tekrarı niteliğinde olduğu görüldüğünden, söz konusu cümlede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Düzenlemenin 2. cümlesinde ise, ücret tarifesine uymayan lisanslı bürolara, Oda tarafından 14. maddedeki usule göre idari yaptırım uygulanacağı belirtilmiş olmakla birlikte, 14. maddede düzenlenen idari yaptırımlar arasında ücret tarifesine uymayanlara yönelik bir düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü,
Öte yandan, 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Oda’nın görüşü alınmak suretiyle lisanslı büro hizmet ücretlerinin belirlenmesi konusunda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yetkili olduğu, 51. maddesinin 7. fıkrasının (ç) bendinde ise, hizmetle ilgili ücret tarifesine uyulmaması durumunda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce idari para cezası verileceğinin kurala bağlandığı,
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Odanın görüşü alınmak suretiyle lisanslı büro hizmet ücretlerinin belirlenmesi konusunda yetkili idare Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü olup, söz konusu ücret tarifesine uymayan lisanslı harita kadastro mühendislik büroları hakkında idari para cezası uygulanması yetkisinin de aynı idareye ait olduğu,
Buna göre, davalı Oda tarafından kendi mevzuatı çerçevesinde, meslek disiplinini ve ahlakını korumak için gerekli tedbirleri almak amacıyla mesleki denetim faaliyeti kapsamında idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, ücret tarifesine uymayanlara idari yaptırım uygulama konusunda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün genel yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte, bu konuda yetkinin doğrudan davalı Odaya verilmesine yönelik bir düzenleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı,
Bu durumda, ücret tarifesine uymayan lisanslı harita kadastro mühendislik bürolarına idari yaptırım uygulanmasına yönelik olarak Odaya genel yetki verme sonucunu doğuran dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesinin ikinci cümlesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,
Dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi yönünden;
Yönetmeliğin 11. maddesinde, “Oda tarafından mesleki faaliyet denetimi yapılır. Bu faaliyet denetimi Oda tescili ve sicil durumuna, LİHKAB Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinde düzenlenen Tip Sözleşme kullanılıp, kullanılmadığına ve tip sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin ücret tarifesine uygunluğuna ilişkindir.
Mesleki Faaliyet Denetimi ücreti iş sayıları dikkate alınarak kademeli olarak HKMO Genel Kurulu tarafından belirlenir.” hükmünün yer aldığı,
Davacı tarafından, lisanslı büroların denetimi hususunda tek yetkilinin Genel Müdürlükleri olduğu, davalı idarenin yetkisinin bulunmadığı iddiasıyla söz konusu düzenlemenin iptalinin istenildiği,
Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, Odaların mesleki denetim ve tescil yetkilerinin bulunması, bu yetki kapsamında tescil ve sicil durumuna, tip sözleşme kullanıp-kullanmadığına ilişkin yapılacak denetime dair kural getiren düzenlemenin 1. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Düzenlemenin 2. fıkrasında ise; Oda Genel Kurulunun mesleki denetim hizmeti için ücret belirleme yetkisinin düzenlendiği,
6235 sayılı Kanun’un 32. maddesinde, “Odaların gelirleri:
a) Aza kaydiyeleri;
b) Aza yıllık aidatı;
c) Hizmet karşılığı alınan ücretler;
ç) Vesika ücretleri;
d) Neşriyat hasılatı;
e) Bağış ve yardımlar;
f) Para cezaları;
g) İştiraklerden mütevellit karlar;
h) Mesleki müsabakalarda derece ve mansiyon alanlarla jüriye aza seçilenlerin alacakları paraların yüzde beşleri;
i) Müteferrik gelirler.” hükmüne yer verildiği,
Meslek Odası tarafından yapılacak mesleki denetim hizmeti karşılığında bir ücret öngörülmesinde, 6235 sayılı Kanun’un 32. maddesinin (c) bendi göz önünde bulundurulduğunda hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesi yönünden;
Düzenlemenin 1. fıkrasında, tescil koşullarını kaybeden lisanslı büroların tescil belgelerinin iptal edileceği kuralı yer almakta olup; tescilin zorunluluğu ile tescil şartlarının devamına ilişkin Odanın yetkisi kapsamında düzenleme getiren kuralda üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,
Düzenlemenin 2. fıkrasında ise, “Onur kırıcı ve mesleği kötüye kullanma gibi durumu saptanan, LİHKAB hizmetlerini yürütürken ilgili yasa ve yönetmeliklere uymayan, usulüne uygun Tip Sözleşme düzenlemeyen mesleki faaliyet denetimini yaptırmayan, üstlendiği işi yapmayan ya da eksik yapan, EK-1 Form iş listesini her ay düzenli olarak ilgili Oda Birimlerine teslim etmeyen, tescile esas koşullarda meydana gelen değişiklikleri otuz gün içinde HKMO’ya bildirmeyen veya HKMO ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen LİHKAB’lar savunmaları alındıktan sonra gerektiği hâllerde HKMO Yönetim Kurulu tarafından Onur Kuruluna sevk edilir.” hükmünün yer aldığı,
Davacı tarafından, Odanın yaptırım yetkisinin bulunmadığı iddiasıyla söz konusu düzenlemenin iptalinin istenildiği,
Aynı Yönetmeliğin 11. maddesinde, Oda tarafından mesleki faaliyet denetimi yapılacağı, bu faaliyet denetiminin Oda tescili ve sicil durumuna, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 49. maddesinde düzenlenen tip sözleşmenin kullanılıp kullanılmadığına ve tip sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin ücret tarifesine uygunluğuna ilişkin olduğunun belirtidiği,
Bu itibarla, düzenlemenin “LİHKAB Hizmetlerini yürütürken ilgili Yasa ve Yönetmeliklere uymayan ve üstlendiği işi yapmayan yada eksik yapan” ibareleri dışındaki kısmının, Odanın mesleki denetim yetkisinin kapsamında olduğu görüldüğünden, bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı,
Düzenlemenin bu ibarelere ilişkin kısmına gelince;
Danıştayın yerleşik kararlarında, meslek odalarınca meslek mensuplarına yönelik mesleki denetim yapılabileceği, bu denetimin meslek mensubunun sunduğu hizmetin içeriğinin denetlenmesi anlamına gelmeyeceği, meslek mensubunca bulundurulması gerekli bazı belge ve bilgilerin mevcut olup olmadığı, meslek mensubunun oda üyelik kaydının bulunup bulunmadığı, kısıtlılığının olup olmadığı, büro tescilini yaptırıp yaptırmadığı gibi mesleki disiplini sağlamaya yönelik şekli bir denetim olarak anlaşılması gerektiği,
Bu durumda, lisanslı harita ve kadastro mühendisleri ve bürolarına yönelik olarak Oda tarafından yapılacak mesleki faaliyet denetiminin, Oda tescili ve sicil durumuna, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik’in 49. maddesinde düzenlenen tip sözleşmenin kullanılıp kullanılmadığına ve tip sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin ücret tarifesine uygunluğuna ilişkin hususları kapsadığı açık olup, söz konusu mesleki faaliyet denetimini aşar nitelikte, davalı Odanın yetkisinde olmayan, LİHKAB hizmetlerini yürütürken ilgili yasa ve yönetmeliklere uymayan ve üstlendiği işi yapmayan ya da eksik yapanlara idari yaptırım öngörülmesine yönelik dava konusu düzenlemede yer alan bu ibarelerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçeleriyle,
05/08/2015 tarih ve 29436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendisleri ve Büroları Tescil Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 2. cümlesi ile 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “LİHKAB hizmetlerini yürütürken ilgili yasa ve yönetmeliklere uymayan” ve “üstlendiği işi yapmayan ya da eksik yapan” ibarelerinin iptaline, Yönetmeliğin 5., 8., 9. maddeleri, 10. maddesinin 1. cümlesi, 11. maddesi ve 14. maddesinin 1. fıkrası ile 2. fıkrasının “LİHKAB hizmetlerini yürütürken ilgili yasa ve yönetmeliklere uymayan” ve “üstlendiği işi yapmayan ya da eksik yapan” ibareleri dışındaki kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, lisanslı harita kadastro mühendisleri ve bürolarını düzenleyen 5368 sayılı Kanun’un 11. maddesinde, bu Kanun’da öngörülen Yönetmeliklerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce çıkarılacağının belirtildiği, bu yetki kapsamında Genel Müdürlüklerince 2013 yılında “Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik”in çıkarıldığı, davalı Odanın, lisanslı harita kadastro mühendisleri ve büroları hakkında Yönetmelik çıkarma yetkisinin bulunmadığı, dava konusu Yönetmelik’te dayanak olarak gösterilen maddelerin de davalı Odaya bu yetkiyi vermediği, bu nedenle Yönetmeliğin tamamının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, lisanslı harita kadastro mühendisleri ve büroları ile ilgili düzenleme yapma ve yaptırım uygulama yetkileri bulunduğundan, Daire kararının iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu düzenlemenin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 06/02/2019 tarih ve E:2016/530, K:2019/734 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.