DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2018/4859 E. , 2020/616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2018/4859
Karar No : 2020/616
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI): …
II- (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Av. …
DİĞER DAVALI : … Başkanlığı – …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2016/9599, K:2018/1893 sayılı kararının; davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından, vekalet ücretine ilişkin kısmının davalı idare tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan davacı tarafından; … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan, Yazı İşleri Müdürlüğü görevde yükselme sınavına katılma başvurusunun reddine ilişkin, … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın … günlü K:… sayılı (dava dilekçesinde sehven … olarak yazılmıştır) kararının kendisiyle ilgili bölümü ile bu kararın dayanağını oluşturan ve 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”in 3. maddesiyle değiştirilen “Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği”nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin 3 numaralı alt bendinin (b) alt bendinde yer alan “Atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılanlar hariç” ibaresinin ve aynı Yönetmeliğin 9. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; ”…Atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan personel merkez teşkilat kadroları için, atamaları adalet komisyonlarının teklifi üzerine yapılan personel ise görev yaptıkları adalet komisyonlarının yetki alanındaki taşra kadroları için yapılacak görevde yükselme sınavına başvurabilir.” cümlesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2016/9599, K:2018/1893 sayılı kararıyla;
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 114. maddesinde atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan ve Komisyonca yapılan personel ayrımına gidildiği, taşra atamalı kadrolarda görev yapan personelin sadece taşra atamalı kadrolar için görevde yükselme sınavına başvuruda bulunabileceği, merkez atamalı kadrolarda bulunan personelin ise sadece merkez teşkilatı için ilan edilen görevde yükselme kadrolarına başvurabileceği; bununla birlikte Adalet Komisyonları bünyesinde görev yapan, fakat atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan personelin de merkez atamalı kadrolar için ilan edilen görevde yükselme sınavına katıabileceği göz önüne alındığında; üst hukuk normlarına uyumlu bir şekilde hazırlanıp yürürlüğe konulan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 8. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin 3 numaralı alt bendinin (b) alt bendinde yer alan “Atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılanlar hariç…” ibaresinde ve 9. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “…Atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan personel merkez teşkilat kadroları için, atamaları adalet komisyonlarının teklifi üzerine yapılan personel ise görev yaptıkları adalet komisyonlarının yetki alanındaki taşra kadroları için yapılacak görevde yükselme sınavına başvurabilir.” ibaresinde ve Yönetmelik hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, hizmetin gereklerine ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle
Davanın reddine; savunma dilekçesinin davalı Adalet Bakanlığı’nca Bakan adına verildiği, davalı Bakanlık vekilince süresinde verilmeyen savcı düşüncesine cevap dilekçesinin; davanın reddedilmesinde, müvekkili olan idare lehine hukuki yardım olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğe aykırı olduğu, kazanılmış haklarının korunmadığı, Adalet Komisyonları bünyesinde görev yapan, fakat atamaları doğrudan Bakanlıkça yapılan bilgisayar işletmenlerinin yazı işleri müdürlüğü için açılacak görevde yükselme eğitimi ve sınavına katılmalarının engellendiği, bu nedenle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Adalet Bakanlığı tarafından, dava ret ile sonuçlandığı için lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 22/03/2018 tarih ve E:2016/9599, K:2018/1893 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, esasta oybirliği, vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile, 05/03/2020 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
X-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinde, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağının düzenlendiği, uyuşmazlık konusu olayda da, davalı idare vekilinin savcı düşüncesine cevap vermek suretiyle hukuki katkıda bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Daire kararının onanması yönündeki çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.