DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2018/2246 E.  ,  2020/629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2018/2246
Karar No : 2020/629

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü (…)
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/775, K:2018/274 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkındaki emeklilik kararı kaldırılarak öğretmen kadrosuna açıktan atanan davacının, emeklilikten önce ve sonra geçen hizmet sürelerinin birleştirilerek yardım sandığından emekli yardımı yapılması yolundaki talebinin reddedilmesi üzerine, İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardımlar Yönetmeliği’nin 16. maddesinin birinci fıkrasındaki “en az 10 tam yıl Sandığa üye aidatı ödemiş olanlara bir defaya mahsus olmak üzere” ibaresi ile son fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/775, K:2018/274 sayılı kararıyla;
Danıştay Onuncu Dairesinin 01/02/2008 tarih ve E:2005/5903, K:2008/365 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/10/2012 tarih ve E:2008/1773, K:2012/1593 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;
İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Sosyal Yardımlar Yönetmeliği’nde, Sandığa üyelik ve Sandık üyelerinin faydalanacağı yardımlar ile bu yardımların şeklinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile emeklilik yardımının, Sandık üyesi iken emekliye ayrılanlardan en az 10 tam yıl Sandığa üye aidatı ödemiş olanlara bir defaya mahsus olmak üzere verilmesinin ve emeklilik yardımını alarak emekliye ayrılan üyelerin tekrar göreve dönmeleri halinde kendilerinden yapılacak kesintilerin %50 fazlası ile iade edilmesinin öngörülmesinde, 4357 sayılı Kanun ve anılan Kanun uyarınca çıkarılan Anastatü hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikinci kez emekli yardımı yapılmasının diğer üyelere göre bir ayrıcalık oluşturmayacağı çünkü ödenecek yardım miktarının ikinci kez üyelik tarihi baz alınarak hesaplanacağı, dava konusu düzenlemelerin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, Danıştay Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “en az 10 tam yıl Sandığa üye aidatı ödemiş olanlara bir defaya mahsus olmak üzere” ibaresi, aidat ödenen dönemin bir kereye mahsus olarak emekli yardımında hesaplanabileceği, aynı dönem için mükerrer ödeme yapılamayacağı sonucunu doğurduğundan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir. Anılan kısma yönelik temyiz isteminin bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
16. maddenin son fıkrasında yer alan “On tam yılını doldurmadan emekli olanlar ile daha önce emekli yardımı almış olanlara birikmiş aidatları yüzde elli fazlası ile iade edilir.” düzenlemesindeki “daha önce emekli yardımı almış olanlara” ibaresi yönünden ise;
4357 sayılı Kanun’un 11. maddesine göre emekli olduktan sonra tekrar ilkokul öğretmenliğine atananların Sandığa üye olmaları zorunludur ve bu durumda olan üyeler, diğer üyeler gibi aidat ödemektedirler. Durum böyle olmakla birlikte, üyeliği kesintisiz devam edenler Sandığa ödemiş oldukları toplam aidat üzerinden emekli yardımı alırken; emekli olduktan sonra tekrar atanıp aidat ödemeye başlayanlara, tekrar atanmadan sonra ödedikleri aidat üzerinden emekli yardımı ödenmemekte ve bu iki grup arasında bir eşitsizlik oluşturulmaktadır. Kesintisiz olarak üyeliği devam edenler ile yeniden atanma sebebiyle ikinci kez sandık üyesi olanlar arasında hakkaniyete aykırı olarak ayrım oluşturulması nedeniyle, dava konusu düzenlemede hukuka uygunluk görülmemiştir. Belirtilen nedenle, anılan kısma yönelik temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onbirinci Dairesinin temyize konu 18/01/2018 tarih ve E:2016/775, K:2018/274 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.