DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2015/4773 E. , 2016/3482 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2015/4773
Karar No : 2016/3482
Temyiz Eden (Davalı :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…., K:….sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava; davacının alkollü olarak araç kullandığından bahisle sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınmasına ilişkin işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu işleme dayalı olarak peşin olarak ödenen 525,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin ….günlü, E:…., K:… sayılı kararıyla; 07/05/2013 tarihinde saat 22:50’de trafik görevlilerince alkolmetre cihazı ile yapılan kontrolde, davacının 0,91 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alındığı ve idari para cezası işleminin tesis edildiği, davacının bu tutanakları imzaladığı, buna karşın; davacının saat 23:11’de … Devlet Hastanesi’ne başvurarak kan testi yaptırdığı ve kan değerlerinde 0,37 promil alkol tespit edildiği, kişilerin aleyhinde olan tespitlerin aksinin yeni belge ve delillerle ispat edilebilmesinin bir ceza hukuku ilkesi olması karşısında ilk ölçümden 20 dakika sonra sağlık kuruluşunda yapılan kan testinde yasal sınırın altında alkol aldığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve peşin olarak ödenen 525,00 TL’nin davacıya iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 19/02/2014 günlü, E:2014/760, K:2014/930 sayılı kararıyla; görevli trafik polislerince yapılan ölçümde, 0,91 promil alkollü olduğu tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemlerin iptali ve peşin olarak ödenen 525,00 TL’nin davacıya iadesi talebinin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Adana 1. İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin…. günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-… İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 19/02/2014 günlü, E:2014/760, K:2014/930 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.