DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2014/5582 E.  ,  2015/4717 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2014/5582
Karar No : 2015/4717

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : .
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi gereği görüşüldü:
Dava; …İli, … İlçesi, .. Mahallesi, .. Sitesi, No:…’de (… ada,… parsel sayılı taşınmazın üzerinde) bulunan 73 nolu bağımsız bölümün maliki olan davacının, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca ödemesi gereken stabilize yol teknik altyapı bedelini ödemediğinden bahisle tapu kayıtlarına haciz şerhi konulmasına ilişkin ‘nın 03/05/2010 günlü, 3187 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; yapının müteahhidi olan … İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından ödeneceği taahhüt edilen alt yapı bedelinin tahsili amacıyla şirket hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemlerin yapılabileceği, anılan şirketin söz konusu .. ada, …sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazda hissesinin bulunmadığı, davacının taşınmazın 73 nolu bağımsız bölümünü 18/03/2008 tarihinde satın aldığı, haczin dayanağı olan stabilize yol teknik altyapı bedeli tahakkuk işleminin iptaline karar verildiği, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca taahhüt sahibi şirketin sorumlu olduğu borcun tahsili amacıyla davacıya ait taşınmaz üzerine haciz şerhi konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Anılan karar Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2013 günlü, E:2012/4498, K:2013/9075 sayılı kararıyla; imar planında gelişme konut alanında bulunan ve teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde bulunan taşınmazlara yapı ruhsatı verilebilmesi için teknik alt yapısının, ilgililerce bizzat ya da bedelin % 25’i ilgilisince idareye peşin ödenmek ve kalan kısmı da alt yapının tamamlanması üzerine altı ay içinde ödenmesi koşuluyla yapılması gerektiği, borcun yapı ruhsatı verilen taşınmazla ilgili olması nedeniyle % 25’i peşin ödenen yol katılım payının, kalan % 75’lik kısmının, söz konusu yol taşınmazda bulunan konutlara hizmet vereceğinden, teknik alt yapıyı kullanacak konut/daire sahiplerinden istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, yol katılım payının davacıdan istenebilmesi için 6183 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca, önce borcun tahakkuk ettirilerek bir ihbarname ile davacıya tebliğ edilmesi, kesinleşmiş tahakkuk işlemine rağmen süresinde ödenmemesi halinde ödeme emri gönderilmesi ve nihayetinde de taşınmaza haciz işlemi uygulanması gerektiği, İdare Mahkemesince, haciz işlemi uygulanmadan önce 6183 sayılı Kanununda öngörülen usule uyulup uyulmadığının araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan, davacının ödemek zorunda kalacağı söz konusu bedel için yapılan sözleşmeye göre anılan şirkete rücu edebileceği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davalı idare, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından haczin dayanağı olan stabilize yol teknik altyapı bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesi’nin.. günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, tahakkuk işleminin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın da temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu yol altyapı bedelinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında, dayanağı kalmayan tapu kayıtlarına haciz şerhi konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen husus yanında, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca taahhüt sahibi şirketin sorumlu olduğu borcun tahsili amacıyla, davacıya ait taşınmaz üzerine haciz şerhi konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu işlemin dayanağı olan tahakkuk işleminin yargı yerince iptal edilmiş olması karşısında, bu aşamada işlemin esası değerlendirilerek karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.