DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2013/4617 E. , 2015/3170 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2013/4617
Karar No : 2015/3170
Temyiz Eden : 1- (Davalı) İçişleri Bakanlığı-ANKARA
Vekili: Hukuk Müşaviri ………..-(Aynı adreste)
2- (Davacı)
Diğer Davalı : Devlet Personel Başkanlığı-ANKARA
İstemin Özeti : …15. İdare Mahkemesinin …günlü, …sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı ve davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalılardan İçişleri Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuş; diğer davalı Devlet Personel Başkanlığı ile davacı tarafından ise savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:
Düşüncesi : Davalılardan İçişleri Bakanlığı’nın temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; davacının temyiz isteminin ise reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava; Sosyal Güvenlik Kurumunda başmüfettiş olarak görev yapan davacının, İçişleri Bakanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…15. İdare Mahkemesinin …günlü, …sayılı kararıyla; yargı kararına dayalı olarak kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; davacının müfettişlik görevinden alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 1. dereceli kadroda görev yapmakta iken 5. dereceli uzman kadrosuna atanmasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 16/01/2013 günlü, E:2012/4625, K:2013/55 sayılı kararla; Mahkeme kararının, davacının 1. dereceli kadroda görev yapmakta iken 5. dereceli uzman kadrosuna atanması yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı onanmış; müfettişlikten alınarak uzman olarak atanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince; davalı Devlet Personel Başkanlığınca, dava konusu işlemin yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiğinin ileri sürüldüğü, uygulanan yargı kararının ise, davacı hakkında, ilk kurumunda 12/01/1995 tarihinde tesis edilen müfettişlikten uzmanlığa atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın, temyiz aşamasında bozulan karara uyularak mahkemece verilen ret kararı olduğunun belirtildiği, bu kararın konusu olan 12/01/1995 günlü işlemden sonra, mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı uyarınca davacının yeniden müfettişliğe atandığı ve kurumun özelleştirilmesi sonucunda bu davanın davalısı konumunda bulunan Devlet Personel Başkanlığınca, 4046 sayılı Kanun uyarınca, davacının başka bir kuruma (T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne) müfettiş olarak atanmasının teklif edildiği, uyuşmazlık konusu işlemin, bu teklifin geri alınması suretiyle kurulduğu, teklifin geri alınma nedeninin de, Kurumunun özelleştirilmesi sebebiyle müfettiş olarak atanması teklif edilen davacının, kurumunda daha önce müfettişlikten uzmanlığa atanmış olması, bu işleme karşı açılan davanın ise, işlemden 12 yıl sonra reddedilmiş bulunması olarak açıklandığı, davacı, söz konusu davada verilen yürütmenin durdurulması kararı uyarınca 1998 yılında yeniden müfettişliğe döndürülmüş olup, teklifin yapıldığı sırada müfettiş olarak görev yapmakta olduğundan, davalı idarenin, bu teklifin hukuka uygun olmaması nedeniyle geri alınması zorunluluğundan bahsettiği, yargı kararlarının, davanın tarafı olan kamu kurum ve kuruluşu tarafından yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturduğu davalı idarece belirtilen yargı kararının; davacının …. Müfettişliğinden aynı kuruluşun uzmanlığına atanmasına ilişkin olarak … A.Ş. Genel Müdürlüğünce tesis edilmiş 12/01/1995 günlü işlemin iptali istemiyle açılmış bir davada, davanın reddi yolunda verilmiş bir mahkeme kararı olduğu, bu kararın davacının …. Müfettişliğinden uzmanlığa atanmasına ilişkin işlemle ilgili olması nedeniyle, anılan idarece yerine getirilme zorunluğu olan bir karar olduğu, uygulandığı belirtilen ve bu davanın konusunu oluşturan işlemin sebebi olarak öne sürülen yargı kararının verildiği davanın, Devlet Personel Başkanlığı’nın teklifine karşı açılması nedeniyle, davanın reddine ilişkin anılan karar, davacının doğrudan ve kendiliğinden uzmanlığa dönmesi sonucunu doğurmayacağından, kararın uygulanması için bir işlem yapılması gerektiği, bunun ise kararın tarafı olan …. ait olduğu ve bu hususun da, anılan Kurumun özelleştirilmiş ve bir kamu kurumu olmaktan çıkmış bulunması sebebiyle, hukuken mümkün olmadığı, bahse konu yargı kararının gereği, işlemi tesis eden kurum veya kuruluş tarafından yerine getirebileceğinden, kararın tarafı olmayan Devlet Personel Başkanlığınca bu yargı kararının yerine getirilmesi zorunluluğundan bahisle işlem tesis edilmesinin isabetli olmadığı, davacının yürütmenin durdurulması kararıyla müfettişliğe döndürüldükten sonra bir süre daha … müfettiş olarak görev yaptığı, Ofisin özelleştirilmesinden ötürü görev unvanıyla T.C. Emekli Sandığı’na atanmasının teklif edildiği, atamadan sonra 7 yıl daha burada görev yaptığı ve başmüfettişliğe yükseltildiği, müfettişlikten alınmasına dayanak oluşturan eylemleri nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığı, bu eylemleri dışında müfettişlikteki yeterliliğine ilişkin koşullarda bir noksanlığı bulunmaması, öte yandan özelleştirme sebebiyle başka kuruma atanmadan önce de müfettişlik yapmış olması nedeniyle 5260 sayılı Kanun hükümlerine göre aynı unvanlı göreve atanma imkanının var olduğu hususları da gözetildiğinde, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişliğinden alınarak davalı idareye uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak, davacının müfettişlikten alınmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.
Davalı idare ve davacı, …15. İdare Mahkemesinin …günlü, …sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın bozulması” başlıklı 49. maddesinde; mahkemenin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca inceleneceği, Danıştayın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararının bozulacağı, aksi halde onanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar davalılardan İçişleri Bakanlığınca, …15. İdare Mahkemesinin …günlü, …sayılı ısrar kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminde bulunulmakta ise de, anılan Mahkemenin, dava konusu işlemin davacının 1. dereceli kadroda görev yapmakta iken 5. dereceli uzman kadrosuna atanması yönünden iptaline ilişkin …günlü, …sayılı ilk kararı, karar düzeltme aşamasında Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2013 günlü, E:2012/4625, K:2013/55 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş bulunduğundan ve Mahkemenin bu kısımla ilgili ısrar kararı bulunmadığından, İçişleri Bakanlığı’nın temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince:
Dava dosyasının incelenmesinden; 26/05/1990 tarihinde ….Genel Müdürlüğü’nde müfettiş yardımcısı olarak göreve başlamış olan davacının, 15/09/1993 tarihinde müfettiş kadrosuna atandığı, müfettiş olarak görev yapmakta iken, denetim yapmak üzere görevlendirildiği …Bölge Müdürlüğünde eksik inceleme yapmak suretiyle yolsuzluğun ortaya çıkarılmasını geciktirdiği gerekçesiyle, başka bir göreve atanmak üzere 12/01/1995 tarihinde müfettişlik görevinden alınarak pazarlama uzmanı olarak atandığı, bu işlemin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, …9. İdare Mahkemesinin …günlü, …sayılı kararıyla, işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 23/02/1998 tarihinde tekrar müfettişlik görevine döndürüldüğü, daha sonra, görev yaptığı …A.Ş Genel Müdürlüğü’nün özelleştirilmesi nedeniyle istihdam fazlası personel olarak Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiği ve 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca (mülga) Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’ne müfettiş olarak atamasının yapılarak 01/11/2000 tarihinde göreve başladığı, ardından 15/02/2002 tarihinde başmüfettişliğe yükseltildiği, 2006 yılından itibaren de Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde görevine devam ettiği, diğer taraftan, anılan Mahkeme kararının …. A.Ş Genel Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2003 günlü, E:1998/601, K:2003/3108 sayılı kararı ile; “… …Bölge Müdürlüğünde yaygın bir şekilde zimmet v.b eylemlerin gerçekleştirildiği sırada, bu Bölge Müdürlüğünde inceleme yapmakla görevlendirilen davacının noksan inceleme yaparak ve olayları saptamayarak yolsuzlukların ortaya çıkmasını geciktirmesi ve bu eyleminin yargılanmasını gerektirir nitelikte görülmesi karşısında, kurumun hizmetinin şüpheden uzak bir şekilde yürütülmesi gereği de dikkate alınarak, davacının uzman olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine, …9. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…., K:… sayılı kararı ile, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın Devlet Personel Başkanlığı’na gönderdiği 10/08/2007 günlü, 128416 sayılı yazısında, söz konusu yargısal süreçten bahsedildikten sonra, yargı kararı gereği davacının eski görevine iadesinin gerektiği; ancak, … özelleştirildiği, Kurumlarında davacıya tahsis edilebilecek uzman kadrosu bulunmadığı, özelleştirmeye ilişkin uzman kadrolarına ancak, Devlet Personel Başkanlığınca atama yapılabildiği belirtilerek, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak mahkeme kararının uygulanması hususunda görüş bildirilmesi isteminde bulunulması üzerine, Devlet Personel Başkanlığınca tesis edilen 27/08/2007 günlü, 2243-15173 sayılı işlemle, davacının müfettiş unvanına yapılan atama teklifinin iptal edilerek İçişleri Bakanlığı’na uzman olarak atanması teklifinde bulunulduğu, bu teklif gereğince de, davacının …İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü emrine uzman olarak atamasının yapıldığı, davacının müfettişlikten alınmasına neden olan olaylar kapsamında, davacının da aralarında bulunduğu şahısların, zimmet suçundan adli yargı merciinde yapılan yargılamaları sonucunda, …3.Ağır Ceza Mahkemesinin …günlü, Dosya:…, Karar:…sayılı kararıyla, 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay …Ceza Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla, zimmet suçunun, kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 15 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün bozulması; ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarelerce; dava konusu işlemin, yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği belirtilmekte olup, işlemin sebep unsurunu oluşturduğu belirtilen söz konusu yargı kararı ise, davacının “… Müfettişliğinden alınması”na ilişkin olarak …. A.Ş. Genel Müdürlüğünce tesis edilmiş 12/01/1995 günlü işlemin iptali isteğiyle … A.Ş. Genel Müdürlüğüne karşı açılmış olan bozmaya uyularak davanın reddi yolunda verilmiş mahkeme kararıdır.
Bu karar, davacının …Müfettişliğinden alınmasına ilişkin işlemle ilgili olduğundan, anılan karar uyarınca … A.Ş. Genel Müdürlüğünce işlem yapılması mümkün ise de, anılan kuruluşun özelleştirilmiş olması nedeniyle artık yeni bir atama işlemi yapılabilme olanağı bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, Devlet Personel Başkanlığınca da, yargı kararının uygulanması amacıyla işlem tesis edildiği iddia edilmiş olup, nitekim uyuşmazlıkta, Devlet Personel Başkanlığınca, davacının müfettiş unvanına yapılan atama teklifinin iptal edilerek İçişleri Bakanlığı’na uzman olarak atanması teklifinde bulunulması üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Ancak, Devlet Personel Başkanlığı, davacının …A.Ş. Müfettişliğinden alınmasına ilişkin işleme ilişkin davanın tarafı konumunda olmadığından, yargı kararının uygulanması gerekçesiyle Devlet Personel Başkanlığınca tesis edilebilecek herhangi bir işlem bulunmamaktadır.
Bu durumda, …. A.Ş. müfettişliğinden alınmasına ilişkin işleme ilişkin iptal kararı üzerine müfettişliğe döndürüldükten sonra bir süre Petrol Ofisinde müfettiş olarak görev yapan, Ofisin özelleştirilmesi nedeniyle Emekli Sandığı’na müfettiş olarak atanıp belli bir süre çalıştıktan sonra başmüfettişliğe yükseltilmiş olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla beş yıldır başmüfettiş olarak görev yapmakta olan davacının, Devlet Personel Başkanlığınca tesis edilen işleme (teklife) dayalı olarak İçişleri Bakanlığı’na uzman olarak atanmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalılardan İçişleri Bakanlığı’nın temyiz isteminin incelenmeksizin REDDİNE, davacının temyiz isteminin kabulü ile …15. İdare Mahkemesince verilen …günlü, …sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2015 tarihinde, incelenmeksizin redde ilişkin kısım yönünden oybirliği, bozmaya ilişkin kısım yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; …15. İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka bulunduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması oyuyla, karara katılmıyoruz.