Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/346 E. , 2023/214 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/346
Karar No : 2023/214
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ödeme emrine konu harcın taşınmazın aynına ilişkin bir karardan kaynaklanması nedeniyle, ancak kararın kesinleşmesinden sonra takip ve tahsilinin mümkün olduğu, harca hükmedilen Mahkeme kararının ise henüz kesinleşmemiş olması karşısında, tahsili kabil hale gelmiş bir amme alacağının bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, karar ve ilam harcının, dörtte biri peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, 37. maddesinde, kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmiyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harcın vergi dairesince tahsil olunacağı hükümlerine yer verildiği, olayda, dava konusu edilen ödeme emri içeriğinde yer alan karar ve ilam harcının 2014 yılına ilişkin olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davacıya 19/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/12/2014 tarihinde de kesinleştiğinin harç tahsil müzekkeresinde yazılı olduğu, dava konusu ödeme emrinin 2021 yılında davacıya tebliğ edildiği, ancak, 2014 yılına ilişkin borcun 31/12/2019 tarihi itibariyle tahsil zaman aşımına uğradığı, tahsil zaman aşımını kesen herhangi bir sebebin varlığının da davalı idarece dosyaya sunulmadığı, zaman aşımına uğramış borcun tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen harç tahsil müzekkeresi üzerine ilgili mevzuat uyarınca amme alacağının tahsili için tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.