Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/293 E. , 2023/1021 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/293
Karar No : 2023/1021
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Şifalı Bitkiler İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran dönemi için re’sen tarh edilen arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi stopajının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2016 yılına ilişkin olarak 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri uyarınca matrah artırımında bulunarak borçlarını ödediği görüldüğünden, anılan Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2016 yılı için hakkında vergi incelemesi yapılması hukuken mümkün olmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun sonuç bölümünde, mükellef kurum yetkilisinin tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğunun dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrası gereğince, davacının uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının ilgili mercie yapılmış yazılı başvurusu yerine geçtiği, buna rağmen dava konusu cezalı tarhiyat yapılmadan önce davacı şirketin tarhiyat öncesi uzlaşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmediği, davacının dava konusu dönem katma değer vergisi stopajına ilişkin olarak 7143 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılandırma veya matrah artırımı başvurusunun bulunmadığı görülmüş olup; bu durumda, tarhiyat öncesi uzlaşma talebi bulunan davacının usulüne uygun bir şekilde yapılacak tebligatla uzlaşma toplantısına çağrılması ve ancak uzlaşmanın temin edilememesi halinde vergi tarh edilebilecekken, davacının talebi dava konusu dönemlere ilişkin vergi borçlarını kapsamadığı halde 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden faydalanmak istediğinden hareketle tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin dikkate alınmaması suretiyle uzlaşma hakkı elinden alınarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2021/1 Seri Nolu, Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 Sayılı Kanun İç Genelgesi’nin “Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Talepli Vergi İnceleme Raporları İle İlgili İşlemler” başlıklı bölümünde; (…) Kanunun 5. maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkralarına göre matrah veya vergi artırımında bulunulacak dönem ve vergi türlerini kapsayan vergi inceleme raporlarında tarhı öngörülen vergi ve kesilecek cezalar için yapılmış olan tarhiyat öncesi uzlaşma taleplerinin dikkate alınmayacağının düzenlendiği, davacı hakkında yapılan vergi incelemesi anılan madde kapsamında bulunduğundan uzlaşma talebinin dikkate alınmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.