Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1691 E. , 2023/2046 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1691
Karar No : 2023/2046
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ortaklığı Ortak Girişimi
1-… Kitapçılık Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2-… Matbaacılık Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3-… Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
4-… Kitap Yay. Bil. Ders. Arç ve Ger.Tic.Ltd.Şti.
5-… Eğitim Sağ. Arş. Bas. Yay. San. Tic. Ltd. Şti.
6-… Yay. Bas. Yay. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.
7-… Yayıncılık Eğitim San. Tic. Ltd. Şti.
8-… Bas. Yay. Dağ. Kit. Kırt. ve Elek. Tic. Ltd. Şti.
9-… Ders Kitapları Yay. Dağ. ve Tic. Ltd. Şti.
10-… Basım. Yay. San. Tic. Ltd. Şti.
11-… Basım Yayım Dağ. Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı “2011-2012 Eğitim ve Öğretim Yılında Ortaöğretim Okullarında Öğrenim Gören Öğrencilere Dağıtılacak Ders Kitapları Alımı” işi uhdesinde kalan davacı şirketler tarafından ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen toplam 107.880,46.-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen verginin amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesince; Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacı şirkete ihale edilen hizmet alımı işleri nedeniyle davacıya damga vergisi istisnası tanınması ve bu hususun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyulmayıp ısrar edilmesi üzerine; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nca “davacının uhdesinde kalan işler nedeniyle yapılan giderlerin, 222 sayılı Kanun’un 78. maddesi kapsamında sayılan giderlerden olduğu ve yine aynı Kanun’un 83. maddesi uyarınca damga vergisinden istisna olduğunun kabulünün gerektiği, uyuşmazlıkta, 213 sayılı Kanun’un 118. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “mevzuda hata” olarak değerlendirilebilecek vergilendirme hatasının bulunduğu, bu nedenle, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, bozma üzerine verilecek kararda, ihale kararı ve ihale kararı üzerine düzenlenen kağıtlardan doğan damga vergileri ile davacı tarafından iadesi istenilen damga vergilerinin tutarları karşılaştırılarak davacı tarafından iadesi istenilen vergi tutarlarının, anılan kağıtlarda gösterilen tutarlardan hareketle esas alınan matrahlar ve ilgili yıla ait damga vergisi oranlarının üzerinde tahakkuk eden ve kesilen vergiler ile uyumlu olup olmadığı incelenmek ve değerlendirilmek, davacının faiz istemi de ayrıca gözetilmek suretiyle hüküm kurulacağının tabii olduğu” gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bir kısmı Vergi Usul Kanununun 112/4. maddesinin yürürlüğe girdiği 15/06/2012 tarihinden önce tahsil edilen toplam 107.880,46.-TL damga vergileri üzerinden ödeme tarihlerinden başlatılarak 15/06/2012 tarihine kadar 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak faiz tutarı ile 15/06/2012 tarihinden iadenin yapılacağı tarihe kadar tecil faizi oranında hesaplanacak faiz tutarı toplamının davacılara iadesine, fazlaya ilişkin istem yönünden ise istinaf başvurusunun reddine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2022/1563, K:2023/385 sayılı kararıyla bozma kararına uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.