Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1386 E. , 2023/1758 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1386
Karar No : 2023/1758
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017/Haziran dönemine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, söz konusu kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başka şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca fiili ya da kaydi envanterin, ancak önceden resmi bir gelir ya da katma değer vergisi mükellefi nezdinde yapılabileceği, öte yandan, Kanun’da mükellef olmamakla birlikte yalnızca belirli bir miktarı aşan belgesiz mal bulundurduğu tespit edilenler adına Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13/5. maddesinde yer alan hükme benzer bir düzenlemeye katma değer vergisi açısından yer verilmemiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, davacının iş yerinin önündeki … plakalı araç içinde bandrolsüz kaçak sigara kolilerinin olduğu, bunun dışında davacının söz konusu sigaralarla ilgisini ortaya koyacak, bu sigaraların davacıya ait olduğu yönünde yapılmış hukuken geçerli bir tespitin veya beyanın olmadığı, Van Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan edinilen bilgiye göre,… isimli şahsın sigaraları tek başına araca yükleyerek yola çıktığını, yolda polisler tarafından takip edildiğini anlayınca aracı sanayi içine girerek tanıdığı iş yeri olan davacının işlettiği “… Oto” önüne bırakıp aracın yağ ve filtre bakımını yapmalarını söyleyip hemen ayrıldığı, olay yerinden kaçtığı, daha sonra pişman olup ifade için geldiği, kullandığı araçta bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacının yakalanan kaçak sigaralar bakımından belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan sıfatına haiz olduğu husunun somut ve herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamaması sebebiyle davacının yakalanan kaçak sigaralar bakımından belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan sıfatına haiz olmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi gereğince tarhiyat yapılabilmesi için gereken koşulların oluşmadığının açık olduğu sonucuna ulaşıldığından vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu katma değer vergisinin, malın teslimi veya ithalatından değil, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulmasından kaynaklandığı, uyuşmazlığa konu belgesiz sigaraları bulundurduğu sabit olan davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Van Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.