Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1279 E. , 2023/1869 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1279
Karar No : 2023/1869
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
2- (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tınaztepe Bitkisel Yağlar Limited Şirketi’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince … sayılı ödeme emrinin 11 ila 15, 18 ila 20, 23 ila 33, 44 ila 48, 50 ila 55 sıra numaralı borçlara ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle bu borçların 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklandığı, bu amme alacaklarının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılmasının mümkün bulunmadığı, asıl amme borçlusu hakkında yapılan takibatın usulüne uygun kesinleştirilmesi nedeniyle bu borçların tahsiline yönelik şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl amme borçlusu hakkında yapılan takibat sonucunda mal varlığına rastlanılmadığından ve asıl amme borçlusunun yapılandırmayı ihlal etmesi nedeniyle yapılandırma öncesi ödeme emirlerinin işleme konulduğundan, asıl amme borçlusu adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine olanak bulunmadığı için davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebilecektir.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz başvurusuna gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmışsa da kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında, korunmaya değer hukukî bir menfaatinin bulunması şarttır.
Olayda, uyuşmazlığın sadece … sayılı ödeme emrinin 11 ila 15, 18 ila 20, 23 ila 33, 44 ila 48, 50 ila 55 sıra numaralı borçlara ilişkin kısmı yönünden devam ettiği ve uyuşmazlığın diğer kısımlarının Dairemizce onanarak kesinleştiği, uyuşmazlığın devam eden kısmı yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun Dairemizce verilen bozma kararına uyulmak suretiyle gerekçeli reddedildiği görüldüğünden, bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan …TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.