Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1104 E.  ,  2023/1837 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1104
Karar No : 2023/1837

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : 1-… Konut ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.
2-… İnşaat San. ve Ticaret A.Ş.
3-… İntes İnşaat Taahhüt Yatırım Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel ve … Ada,… parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 311.802,75-TL tapu harcının tecil faizi ile birlikte iadesi ve düzeltme başvurusuna istinaden iadesi yapılan 1.821.521,87-TL tutara ilişkin tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; özel Kanun niteliğinde bulunan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun’un 7/9. maddesinde, anılan Kanun kapsamında inşa edilen taşınmazların devrinin harçtan müstesna olduğunun açıkça düzenlendiğinin görüldüğü, dolayısıyla dava konusu zımnen ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı, davacıdan fazladan tahsil edilen 311.802,75-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi gerektiği,öte yandan düzeltme başvurusu üzerine iadesi yapılan 1.821.521,87-TL tutara ilişkin tecil faizinin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112. maddesinde yer alan iadesi yapılacak tutarlar bakımından tecil faizinin hesaplanması gerektiği hükmü uyarınca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 311.802,75-TL tapu harcının tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faiziyle birlikte iadesine, davacıya iadesi yapılan 1.821.521,87-TL tutara ilişkin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanan tecil faizinin davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın…. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.