Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1017 E. , 2023/1256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1017
Karar No : 2023/1256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : T.H. … Otelcilik Turizm İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kaçak ve taklit banrollü alkollü içki ile etil alkol bulundurduğundan bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca 2019/Mart dönemine ilişkin alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu 2019/Mart, Haziran ve Temmuz dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca sorumlu sıfatıyla vergi salınabilmesi için öncelikle, mükellefin, belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi gerektiği, bu aşamanın usulüne uygun tamamlanmasından sonra, belgesiz mal bulundurduğu veya belgesiz hizmet satın aldığı tespit edilen mükellefe, mal veya hizmete ait belgelerin ibrazı için 10 günlük bir süre verilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise, söz konusu şartlar yerine getirilmeden, fiilen bir piyasası bulunan ve ticarete konu olabilen uyuşmazlığa konu malı bulunduran davacı şirket adına 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9. maddesinin 2. fıkrası gereğince cezalı tarhiyat yapılması için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde yer alan beyanların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, kaçak ve taklit banrollü alkollü içki ile etil alkol bulundurduğundan bahisle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca 2019/Mart dönemine ilişkin alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu 2018/Mart, Haziran ve Temmuz dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Re’sen vergi tarhı” başlıklı 30. maddesinde, resen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış olup, aynı maddenin devamında da vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği haller belirlenmştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2019/Mart dönemine ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2019/Haziran ve Temmuz dönemine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Kanun’un yukarıda yer alan 30. maddesi hükmü incelendiğinde, re’sen vergi tarhiyatı yapılabilmesi için öncelikle, re’sen tarh nedeninin bulunduğunun vergi inceleme raporu veya takdir komisyonu kararıyla tespit edilmesi, sonrasında ise re’sen takdir nedeni bulunan ilgili döneme ait düzenlenmiş bir vergi inceleme raporu veya alınmış bir takdir komisyonu kararı ile tespit edilen matrah üzerinden re’sen tarhiyat yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait otel işletmesinin deposunda ve eklentilerinde 12/03/2019 tarihinde polis ekiplerince yapılan aramada kaçak ve taklit bandrollü içki ile etil alkol ele geçirilmesi üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Daire Başkanlığı’nın raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 2019/Mart dönemine ilişkin alınan takdir komisyonu kararı ile matrah takdirinin yapıldığı, 2019/Mart dönemi için yapılan söz konusu matrah takdirine dayanılarak davalı idarece, vergi inceleme raporu veya takdir komisyonu kararı olmaksızın davacı şirketin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi sonucunda 2019/Haziran ve Temmuz dönemleri için dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
213 sayılı Kanun’un yukarıda yer alan hükmü uyarınca re’sen tarhiyat yapılması için vergi inceleme raporunun düzenlenmesi veya ilgili dönem için alınan bir takdir komisyonu kararının bulunması gerekirken, davacı şirketin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi bakımından bir vergi incelemesi yapılmadan veya ilgili dönemler için alınan bir takdir komisyonu kararı bulunmadan re’sen tarh edilen 2019/Haziran, Temmuz dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının 2019/Haziran, Temmuz dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyata ilişkin kısmında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2019/Mart dönemine ilişkin kısmının ONANMASINA, diğer kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.