Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/998 E. , 2023/1258 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/998
Karar No : 2023/1258
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … İnşaat Malzemeleri Dek. El. Elk. Tu. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ …, … ilâ …,… ilâ … sayılı ödeme emirlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyaya ibraz edilen tebliğ alındısına göre dava konusu ödeme emirlerinin 05/04/2021 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği, 15 günlük yasal dava açma süresinin 20/04/2021 tarihinde sona erdiği, ancak davanın 17/05/2021 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dilekçe ile açıldığı ve dava dilekçesinde yer alan mazeretlerin dava açma süresini durduramayacağı görüldüğünden, yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğ edildiği, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacıya elektronik tebligat yapılması zorunlu olduğundan posta yolu ile yapılan tebliğin geçersiz olduğu, davacının 20/4/2021-30/04/2021 tarihleri arasında hasta olduğu, hastalık sonrasında bir mükellefinin işi nedeniyle 03/05/2021 tarihinde vergi dairesi müdürlüğüne gittiğinde dava konusu ödeme emirlerinden haberdar olduğu, bu ıttıla tarihine göre de davanın süresinde açıldığı, tebliğ evrakındaki imza ile vekaletnamedeki imzanın aynı olmadığı, tebliğ evrakındaki imzanın davacıya ait olmadığı, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.