Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/923 E. , 2022/6803 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/923
Karar No : 2022/6803
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Vakfı İktisadi İşletmesi Adına …, …, …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılının tüm dönemi için geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisinin matrah yönünden bağlı olduğu ve 2018 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, incelenmek üzere ibraz edilen perakende satış fişlerinin büyük kısmının defter kayıtları ile örtüşmemesi, tahsilat makbuzlarının önemli bir kısmının incelenmek üzere ibraz edilmemesi, bir kısım hasılat için belge düzenlendiği halde beyannamelere yansıtılmaması, T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının … tarih ve … sayılı Denetim Raporu ve … tarih ve … No.lu İnceleme Raporunda vakıfta ele geçirildiği belirtilen harici hard disk içeriğindeki gelir getirici çeşitli vakıf faaliyetlerini gösterir excell dosyalarındaki bilgiler kayıt dışı hasılatın varlığı konusunda şüphe oluşturmakla birlikte, inceleme elemanınca sadece davacı aleyhine olan delil ve tespitlere yer verildiği, karşıt inceleme yapılmadığı, somut hiçbir veriye ulaşılamayan dönemlere ilişkin matrah belirlenirken diğer dönem/yıllar ile yapılan kıyaslamalarla farazi olarak üretim ve satış rakamlarına ulaşılmaya çalışıldığı, davacının katlanmak durumunda kaldığı maliyetlerin somut hiçbir veriye dayanılmadan belirlendiği, hangi tarihlerde, hangi tutarlarda, kimlere emtia satılmak suretiyle kayıt dışı hasılat elde edildiği yönünde yeterli ve somut tespit bulunmadığı, bu satışlara ilişkin herhangi bir mal veya para hareketine yönelik bir tespit yapılmadığı gibi kayıt dışı bırakıldığı iddia edilen hasılatın davacının hesaplarına girdiği yönünde de herhangi bir tespitte yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatın 213 sayılı Kanun’un 134. maddesinde öngörülen amaca ve gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesine uygun olarak tespit edilmediği sonucuna ulaşılmış olup, varlığı somut bir şekilde ortaya konulamayan kayıt dışı hasılat nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergide de aynı gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamelerde geçici vergini zorunlu olarak yer aldığı, gerçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve inceleme raporu ile belgesiz satış yapıldığı somut olarak ortaya konulduğundan yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim; davacı adına, 2018 yılına ilişkin olarak re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verilmiş ve anılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/917, K:2022/6802 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.