Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/563 E. , 2023/78 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/563
Karar No : 2023/78
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, …Hırdavat Mobilya Tekstil Orman Ürünleri Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2007 ilâ 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …ilâ …, … ilâ …, … ilâ …, … ilâ … ilâ … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesince kabule ilişkin hüküm fıkrasının onanması, redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uymayıp ısrar etmek suretiyle, davayı reddeden … Vergi Mahkemesi kararına davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin yapılan temyiz başvurusu ısrar hükmü niteliği taşımadığından, vekalet ücreti ile ilgili temyiz incelemesi için Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlıkta, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında ısrar edildiği ve davanın reddine karar verildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası incelendiğinde; Vergi Mahkemesince, kararın redde ilişkin kısmında ısrar edilip davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın, “kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine” yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen kanun hükümleri uyarınca vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemekle birlikte; bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan “kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine” ibaresi çıkarılarak yerine “kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00.-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.