Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4544 E. , 2022/6424 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4544
Karar No : 2022/6424
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Balıkçılık Gemi Sanayi Marina ve Gayrimenkul İşletmeciliği Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu … İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı şirketin anılan şirketten … AVM’nin üst hakkını bedelsiz devraldığından ve ortaklarıyla yöneticilerinin bağlantılı olduğundan bahisle, davacı şirketin … AVM’deki kiracısı olan … Mağazacılık A.Ş. adına düzenlenerek gönderilen ve davacı şirket ile … İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş’ne kira akdine bağlı veya her ay fatura karşılığı gerçekleşecek her türlü kira, hak ve istihkak ödemelerinin ikinci bir bildirime kadar davalı idareye yapılması hususunu içeren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket ile … İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş’nin iki ayrı tüzel kişilik olduğu, … İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş’nin borçları nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, hukuken geçerli olan bahse konu sözleşme ile … İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş’nin … AVM üzerindeki kiralama, bakım ve onarım işleri dahil kiralamadan doğan hak ve vecibelerinin davacı şirkete devredildiği, dolayısıyla davacı şirket ile … Mağazacılık A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan bedellerin alacaklısının davacı şirket olduğunun açık olduğu, davacı şirketin idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı ve bu hususun idarece de kabul edildiği dikkate alındığında, … İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş’nin borçlarının tahsili için tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf ve savunma dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.