Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/374 E. , 2023/1467 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/374
Karar No : 2023/1467
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Çelik Metal İnş. Malz. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …arih ve …. sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptalinin istenildiğinin anlaşıldığı olayda, amme alacağından asıl sorumlu olan şirketin iş yeri adresine çıkarılan ihbarname ve ödeme emri tebligatlarında adreste bulunamama durumunun veya işin bırakılması ya da bırakılmış addolunması durumlarının çevreden, muhtardan veya diğer yetkili makamlardan yapılacak araştırma ile tespit edilmediği görüldüğünden asıl amme borçlusu durumundaki şirkete usulüne uygun bir ihbarname ve ödeme emri tebligatından ve ihtilafsız kesinleşen amme alacağından söz edilemeyeceği, öte yandan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, şirket adına usulüne uygun tebliğ edilmemiş olan ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayıldığı ileri sürülen 30/10/2020 tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre de beklenilmeden 03/11/2020 tarihinde düzenlendiği ve 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü bu durumda, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde yer alan iddialar ve re’sen göz önüne alınacak hususlar doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın…. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.