Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3445 E. , 2023/1038 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3445
Karar No : 2023/1038
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen … Eğitim Öğretim Turizm Ticaret Anonim Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali ve vergi borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince ödeme emri yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinin 1/(b) fıkrası uyarınca kapatılarak, her türlü mal varlığı, alacakları, hakları ile belge ve evrakı bedelsiz olarak Hazineye devredilen ve ticaret sicil kaydı silinerek mükellefiyet kaydı kapatılan asıl borçlu şirketin, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarını karşılayacak mal varlığının bulunup bulunmadığı husususun ortaya konulmasına yönelik 26/05/2022 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ve ekinde gönderilen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, … Eğitim Öğretim Turizm Ticaret Anonim Şirketi’nin varlıklar toplamının 14.234.321,13-TL olduğu, mevcut borç ve yükümlülükler toplamının ise 3.239.711,53-TL olduğunun tespit edildiği, şirketin vergi resim harç ve benzeri borçlarının dökümünün yapıldığı, borç ödenmesinin vergi dairelerinin tahakkuklarına göre yapılması gerektiği belirtilerek davalı Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 147.263,02-TL vergi aslı ve 22.860,36-TL gecikme zammı alacağı bulunduğunun belirlendiği görüldüğünden, davalı idarece, söz konusu görüş ve öneri raporu doğrultusunda anılan şirketten olan alacaklarının karşılanması istemiyle ilgili komisyona başvurulması gerekirken, asıl borçlu şirketin borcunu karşılayacak mal varlığı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmesinde ve adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:213 sayılı Kanun’un 10.maddesi ve 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35.maddesi uyarınca idarece yapılan işlemlerde ve dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.