Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3383 E. , 2023/852 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3383
Karar No : 2023/852
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “Batman Sağ Sahil Sulaması 2 Kısım İşi” kapsamında ödenen 360.089,00-TL tutarında ihale kararı damga vergisi ile 599.937,98-TL tutarında sözleşme damga vergisinin ve 34.042,70.-TL noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin ihale kararı ve damga vergisine ilişkin kısmının iptali ile 360.089,00-TL ihale kararı damga vergisi ile 599.937,98-TL sözleşme damga vergisinin tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ”Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi” ile, döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla ihale ve ihale kapsamında üstlenilen işe ilişkin olarak vergi, resim harç istisnasının uygulanmasının amaçlandığı sabit olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı sonrasında, vergilendirmeye tabi tutulan işin, cari yıl yatırım programında yer alan bir yatırım olması ve bu yatırımın uluslararası ihaleye çıkarılmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması halinde, damga vergisi yönünden yasa ile getirilen istisna hükmü ile aranan koşulların gerçekleştiğinin kabulü, dolayısıyla istisnaya tabi iken damga vergisi tahsil edilmesinin açık bir vergilendirme hatası kapsamında bulunduğunun kabulü gerekmekte olup; uyuşmazlıkta, davacı tarafından üstlenilen işin cari yıl yatırım programında yer aldığı ve ihalesinin yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle uluslararası ihaleye çıkarılmış ihale niteliğinde olduğu görüldüğünden, davacı tarafından üstlenilen işin, damga vergisi yönünden yasa ile getirilen istisna hükmünden yararlandırılması gerektiği ve uyuşmazlığa konu damga vergilerinin istisna kapsamında olmasına rağmen davacıdan tahsil edilmesinin açık bir vergilendirme hatası kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan hukuka aykırı olarak alındığı sonucuna ulaşılan 360.089,00-TL ihale kararı damga vergisi ile 599.937,98-TL sözleşme damga vergisinin, davalı idarece tahsil edildiği tarihten itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, davacı şirket adına düzenlenmiş, uyuşmazlığa konu sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan vergi, resim, harç istisna belgesinin ibraz edilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.