Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3317 E. , 2023/1171 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3317
Karar No : 2023/1171
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt Yapı San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “Sungurlu-Çorum Ayr., Boğazkale Ayr., Alaca-Çekerek-Zile-Turhal Devlet Yolu, 6BL HD Turhal arası (Km 0+000-57+85470) Yol Yapım İşi” kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen sözleşme damga vergisi tahakkukunun iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işin 1997 B040 720-2017 B040 150 proje numarası ile Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında olduğu, anılan iş kapsamında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 28/09/2018 tarihli Vergi Resim Harç İstisna Belgesi düzenlendiği, belgenin geçerlilik süresinin 28/09/2018 ila 24/03/2020 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında dava konusu sözleşme damga vergisinin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında vergiden istisna olması için işin cari yıl yatırım programında olmasına rağmen bu yapım işine özgülenmiş Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin sözleşme tarihi olan 27/09/2017 tarihinden çok sonra düzenlendiği ve belgenin geçerlilik süresinin 28/09/2018 ila 24/03/2020 tarihleri arasında olduğu görüldüğünden 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun ek 2. maddesi ve uygulama Tebliğinde yer verilen hükümler uyarınca yapılan sözleşmenin istisna kapsamında olmadığı, dolayısıyla, söz konusu damga vergisi tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İşbu dava devam ederken davacı şirketçe sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme – şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun Dairelerinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın bozulması istemiyle davacı Şirketçe Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2020/6298 sayılı dosyasında temyiz isteminde bulunulmuş ise de; iş bu dava, ihtirazi kayıtla beyan üzerine doğrudan ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle ilk açılan dava olduğu için uyuşmazlığın esasının bu davada incelenmesi gerektiği; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ek 2. maddesine dayanan uygulama Tebliğinde, damga vergisi ve harç istisnasının uygulanabilmesi için, vergi ve harca konu işlemin, sözü edilen belgelerin geçerlilik süresi içerisinde yapılmasının şart olduğu; belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra, belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere, damga vergisi ve harç istisnası tatbik edilmeyeceği düzenlemesine yer verilmişse de, dayanağı Kanunlarda bu yönde sınırlayıcı açık bir düzenlemeye yer verilmediği, bir başka ifadeyle Kanunda bulunmayan sınırlayıcı bir düzenlemenin tebliğ ile getirilmesinin üst hukuk normuna aykırılık teşkil edeceği gözönünde bulundurulduğunda, döviz kazandırıcı faaaliyet olduğu bu konuda kendisine yetki verilen İdare tarafından belgeye bağlanmak suretiyle tescil edilen işe ilişkin sözleşmenin damga vergisine tabi tutulmasında, verginin mevzuunda hata halinin mevcut olduğu sonucuna varılmakla, aksi yönde verilen mahkeme kararında isabet görülmediği, dava dilekçesinde “yasal faiz” talep edildiğinden ve yasal faiz deyiminden de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112/4. Maddesinde öngörüldüğü üzere tecil faizinin anlaşılması gerektiği Danıştay tarafından kabul edildiği dikkate alındığında, taleple bağlı kalınarak tecil faizi oranında faize hükmedildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, sözleşme damga vergisi tahakkukunun iptaline ve tahsil edilen damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarihte Vergi Resim Harç İstisna Belgesi bulunmadığı, döviz kazandırıcı faaliyet istisnası için gerekli şartlardan birinin yerine getirilmemesi nedeniyle istisna uygulanmasının mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden, davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.