Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3309 E. , 2023/361 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3309
Karar No : 2023/361
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Hidrolik Mak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirketin, 2013-2016 yılları hesaplarının incelenmesi sonucunda bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporları esas alınmak suretiyle devreden katma değer vergilerinin zincirleme etkisiyle değiştirilerek 2020/Eylül döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, iş makinası imalatıyla iştigal eden davacı şirketin, 2013-2016 yılları hesap ve işlemlerinin incelemeye alındığı, incelemeler sonucunda şirketin satışını gerçekleştirmiş olduğu iş makinalarına ilişkin olarak sözleşmelerde yer alan tutarlarla farklılık gösterdiğinden bazı faturaların gerçek durumu yansıtmadığından bahisle muhtelif dönemler için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, zincirleme etkisiyle devreden katma değer vergisi tutarlarının azaltıldığı, davalı idarenin 2020/Eylül döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi miktarının 1.784.261,31-TL olarak düzeltilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazısının davacıya tebliği üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı; davacının söz konusu incelemelere istinaden 2013 yılının muhtelif dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açmış olduğu davada, Mahkemelerinin “davanın kabulüne” ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, yine 2015/Mayıs,Haziran dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyatlar konusunda 26/10/2020 tarihli uzlaşma tutanağı ile uzlaşmaya varıldığının görüldüğü, dolayısıyla bu hususların devreden katma değer vergi miktarlarının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği,ancak idarece dikkate alınmadığının anlaşıldığı, bu yönüyle de devreden katma değer vergisi miktarının azaltılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca,davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; vergi tekniği raporuna ekli tutanağın 6. maddesinde şirket yetkilisince, müşteri sözleşmelerinde yer alan tutarlar ile kesilen faturalar arasındaki farklılıkların sözleşmelerin zaman zaman revizyona uğramasından kaynaklandığı ifade edilmesine rağmen sözleşmelerde alıcı durumunda olan mükelleflerin beyanlarının alınmadığı, sözleşmelerde yer alan işler ile ilgili karşı taraflarca yapılan ödemelerin araştırılmadığı, davacı şirketin satış yaptığı mükellefler nezdinde karşıt tespitler yapılmak suretiyle davacının kayıt dışı hasılatının bulunup bulunmadığının belirlenmediği, bu nedenle, davacının eksik tutarlı fatura düzenleyerek kayıt dışı satış yaptığı yönünde somut bir tespit yapılamadan matrah farkı belirlendiği dikkate alındığında, vergi incelemesinin eksik tespit ve araştırmalara dayandığı, belirlenen matrah farkından yola çıkılarak düzenlenen beyan tablosuna istinaden devreden katma değer vergisi tutarının değişmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda kayıt dışı hasılatın varlığının ortaya konulduğu,idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/02/2023 tarih ve E:2021/3120 K:2023/359 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.