Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3167 E. , 2023/1347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3167
Karar No : 2023/1347
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen “Balaban-Yenierenköy Yolu Km:0+000-15+835 Kesiminin Yapım İşi” işine ilişkin olarak ödenen 270.683,21-TL damga vergisi ve 26.891,50-TL harcın iadesi istemiyle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarların tecil faiziyle iadesine istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haksız olarak fazladan tahsil edildiği ileri sürülen sözleşme damga vergisi ile harcın ret ve iadesi konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü’nün işlem kurmaya yetkisi olmadığından, davacı şirket tarafından yetkisiz makama yapılmış olan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, vergilendirme alanında hukuki sonuç doğurabilecek mahiyette olmadığı, yani ortada yetkili merci tarafından kurulmuş ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığından davanın esasını incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvurunun reddi işlemi olduğu ve bu ret işlemininde T.C. Ulaştırma Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün tesis ettiğini dikkate almadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.