Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2784 E.  ,  2022/6451 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2784
Karar No : 2022/6451

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Lojistik A. Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazları için, parselasyon planının tamamlanmadığı bu nedenle inşaat yapılamadığı ileri sürülerek 2016 yılında da kısıtlılığın devam ettiğinden bahisle tam olarak tahakkuk ettirilen 2016 yılı emlak vergisinin fazlaya ilişkin kısmının kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan 26/05/2016 tarihli başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … , … , … , … , … , … sayılı işlemlerin iptali ve taşınmaza imar izni verilene kadar 2016 yılı dahil her yıl alınacak emlak vergisinin 1/10 oranında takip ve tescili ile geri kalan 9/10’u yönünden tecili ile kısıtlılık durumunun devam ettiğinin tespiti isteminin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen incelenmeksizin reddeden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; … ada … parselin yol ve park alanı dışında kalan kısmı, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazların, İmar Planında Turizm-Ticaret alanında kaldığının anlaşıldığı, turizm-ticaret alanlarının mevzuatta belirlendiği şekliyle çok fonksiyonlu ve karma yapılaşmaya açık olduğu, yapılaşma yasağı bulunmadığı, bu alanların umumi hizmetlere ayrılan alanlardan sayılamayacağı, dolayısıyla tasarrufunun kısıtlı olmadığı sonucuna varıldığından davacının kısıtlılık hükümlerinden yararlanmak istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle; … ada … parselin yol ve park alanı dışında kalan kısmı, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2022 yılına kadar tam 33 yıldır, devam eden plan çalışmaları nedeniyle taşınmazları için imar izni verilmediği, bu durumun temel haklardan biri olan mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanmasına ve mülkiyet hakkının özünün zedelenmesine neden olduğu, benzer konuda Anayasa Mahkemesince atıf yapılan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları bulunduğu, taşınmazda fiilen kısıtlılık hali mevcut olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.