Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2720 E. , 2023/37 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2720
Karar No : 2023/37
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) … Hayvancılık Tarım Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilen hasılatın beyanlarına eklenmesi ve ilgili yıl yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2011/Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Danıştay Üçüncü Dairesince tarhiyatın katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacının, dava dilekçesinde istenilmesi halinde 2011 yılı defter ve belgelerini incelemeye ibraz edebileceğini belirtmiş olduğu görüldüğünden, Mahkemelerinin 06/07/2021 tarihli ara kararına istinaden davacı tarafından ibraz edilen uyuşmazlık konusu dönem olan 2011 yılına ait yasal defterler ile katma değer vergisi indirimine konu edilen belgeler üzerinde, davacının defterlerini usulüne uygun tutup, tutmadığı, alış faturalarını yasal defterlere usulüne uygun olarak kaydedip, kaydetmediği, alış faturalarında yer alan katma değer vergisinin usulüne uygun olarak indirim konusu yapılıp yapılmadığı, sahte belge kullanıp kullanmadığının tespitinin davalı idareden istenildiği ve Mahkemelerince 09/09/2021 tarihli ara kararı uyarınca yaptırılan inceleme sonucunda Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Adana Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; davacı şirketin, 2011 yılına ait yasal süresinde onaylanmış yevmiye defteri ve 1 klasör içerisinde bulunan gelir ve gider belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, söz konusu 1 klasör içerisinde bulunan belgeler arasında 2011/Eylül, Kasım dönemlerine ait belgelerin olmadığı, 2011/Şubat dönemine ait 1 adet belge, 2011/Nisan dönemine ait 5 adet belge bulunduğu, diğer dönemlere ait belgeler ve yevmiye defteri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirketin 2011/Ocak döneminde sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Petrol Ltd. Şti’nden 39.999,60-TL tutarında 2 adet faturayı aldığı ve ilgili dönem kayıtlarına ve katma değer vergisi beyannamesine indirim olarak dahil ettiği, yine mükellef şirketin 2011/ Şubat, Mart, Haziran, Temmuz, Ağustos dönemlerinde, sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Boya Ltd. Şti’nden toplam 122.329,00-TL tutarında 9 adet faturayı aldığının belirtildiği, dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Petrol Ürün. Taş. Tem. Hiz. Gıda Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ve … Boya Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … , … , … , … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı şirketin, 2011 yılına ait yasal süresinde onaylanmış yevmiye defteri ve 1 klasör içerisinde bulunan gelir ve gider belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bulunan belgeler arasında 2011/Eylül ve Kasım’a ait belgelerin olmadığı, 2011/Şubat dönemine ait 1 adet belge, 2011/Nisan dönemine ait 5 adet belge bulunduğunun tespit edildiği ve yapılan tespitte yevmiye defterinde kayıtlı olduğu halde belgesi bulunmayan ve davacı tarafından defter kayıt ve beyanlarına intikal ettirilen katma değer vergisi indirimlerinin belge ile ispatı şartının yerine getirilmediği, 3065 sayılı Kanun’un 29. ve 34. maddeleri uyarınca ibraz edilmeyen belgelere dayanılarak yapılan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinde yasal isabetsizlik bulunmadığından dava konusu tarhiyatın 2011/Ocak dönemine ait 3.150,14-TL, 2011/Mart dönemine ait 13.283,06-TL, 2011/Nisan dönemine ait 4.061,00-TL, 2011/Mayıs dönemine ait 17.475,00-TL, 2011/Haziran dönemine ait 1.802,80-TL, 2011/Temmuz dönemine ait 17.582,57-TL, 2011/Ağustos dönemine ait 26.017,08-TL, 2011/Ekim dönemine ait 12.224,48-TL ile 2011/Aralık dönemine ait 18.862,47-TL tutarındaki kısımları ile bu kısımlara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan dönemlere ait belirtilen tutarları aşan kısımlar ile 2011/Şubat, Eylül, Kasım dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatlarının 2011/Ocak dönemine ait 3.150,14-TL, 2011/Mart dönemine ait 13.283,06-TL, 2011/Nisan dönemine ait 4.061,00-TL, 2011/Mayıs dönemine ait 17.475,00-TL, 2011/Haziran dönemine ait 1.802,80-TL, 2011/Temmuz dönemine ait 17.582,57-TL, 2011/Ağustos dönemine ait 26.017,08-TL, 2011/Ekim dönemine ait 12.224,48-TL ile 2011/Aralık dönemine ait 18.862,47-TL tutarındaki kısımları ile belirtilen tutarların üç katına isabet eden vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: Usule uygun şekilde tanzim edilen raporlara istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği, olayda re’sen tarh nedeninin oluşmadığı, iş yerinde gerçekleştirilen aramanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun arama ile ilgili hükümlerine aykırı olduğu, eksik inceleme ve araştırma sonucu tespit edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.