Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2474 E. , 2023/1179 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2474
Karar No : 2023/1179
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
2-(DAVACI) … İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Yemek Tarım Alet Sanayi Ticaret Limited Şirketi
(Eski Ünvanı: … İnşaat Temiz. Gıda Nakl. Yemek Tar. Alet. San. Tic. Ltd. Şti.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2018/Ocak,Mayıs dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; devreden katma değer vergisinin dayanağını oluşturan 2017 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmısı istemiyle açılan davada Mahkemelerinin E…., K:… saylı kararıyla tarhiyatının Selçuk Köroğlu’ndan alınan faturalara isabet eden kısımda hukuka uygunluk, kalan kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olduğundan, 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarındaki azalış nedeniyle dava konusu davacı adına 2018/Ocak, Mayıs dönemi için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin de Selçuk Köroğlu’ndan olan faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına gelince; 2013 yılına ilişkin tahakkuk edip tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının, 2014 yılında kesinleşmesi sonucu dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği anlaşıldığından vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu tarhiyatın Selçuk Köroğlu’ndan alınan faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergi ziyaı cezalarının tekerrür fiili nedeniyle arttırılan kısmı ile ilgili olarak dayanak cezanın 2013/Nisan-Haziran dönemi kurum geçici vergisi beyannamesi için verilen düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarname olduğu, ihtilafsız kesinleşen vergi ziyaı cezasının kesinleşme tarihinden sonraki takvim yılına ilişkin uyuşmazlık konusu dönem vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının arttırılmasına dayanak alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak 7338 sayılı Kanunla yapılan değişikle “arttırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı” kurala bağlandığından ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürüyeceği yönündeki ceza hukuku genel ilkesi karşısında, tekerrür fiili nedeniyle her dönem için arttırım tutarının tekerrüre dayanak alınan kesinleşen vergi ziyaı cezası tutarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf isteminin reddine, davacı istinaf isteminin ise kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür artırımının tekerrüre dayanak alınan cezanın tutarını aşan kısımlarının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faturaların gerçek bir hizmet alımına dayandığı, yeterli inceleme yapılmadan salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatlara tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2022/2465, K:2023/1180 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.