Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2465 E. , 2023/1180 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2465
Karar No : 2023/1180
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
2-(DAVACI) … İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Yemek Tarım Alet Sanayi Ticaret Limited Şirketi
(Eski Ünvanı: … İnşaat Temiz. Gıda Nakl. Yemek Tar. Alet. San. Tic. Ltd. Şti.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı için düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu uyarınca yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Metal ve End. İnş. Orman Ürün. Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Tasarım Destek Matbaa Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …’dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Metal ve End. İnş. Orman Ürün. Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … Tasarım Destek Matbaa Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Selçuk Köroğlu hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, raporun 2011, 2012 ve 2013 dönemlerine ilişkin olduğu, dava konusu tarhiyatların ise 2017 yılındaki alışlara isabet eden katma değer vergisinin reddedilmesi sonucu yapıldığı anlaşıldığından dava konusu döneme ilişkin tespitlerin yer almadığı vergi tekniği raporu dikkate alınarak davacı adına düzenlenen faturalarda yer alan ve indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması suretiyle re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı, cezalı tarhiyatın … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna göre oluşturulan yeni beyan tablosu dikkate alınarak yapılan kısımlarının incelenmesinden ise; 2017/Ocak ve Şubat dönemleri için açılan davada Mahkemelerinin E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden, söz konusu vergi inceleme raporuna göre oluşturulan yeni beyan tablosu dikkate alınarak tarh edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısımları yönünden; 2013 yılına ilişkin tahakkuk edip tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının, 2014 yılında kesinleşmesi sonucu dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği anlaşıldığından vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; Yasa hükmünde belirtilen unsurlar olayda bir arada gerçekleşmemiş bulunduğundan, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın Selçuk Köroğlu’ndan kaynaklanan kısmının ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergi ziyaı cezalarının tekerrür fiili nedeniyle arttırılan kısmı ile ilgili olarak dayanak cezanın 2013/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi beyannamesi için verilen düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarname olduğu, ihtilafsız kesinleşen vergi ziyaı cezasının kesinleşme tarihinden sonraki takvim yılına ilişkin uyuşmazlık konusu dönem vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının arttırılmasına dayanak alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak 7338 sayılı Kanunla yapılan değişikle “arttırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı” kurala bağlandığından ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürüyeceği yönündeki ceza hukuku genel ilkesi karşısında, tekerrür fiili nedeniyle her dönem için arttırım tutarının tekerrüre dayanak alınan kesinleşen vergi ziyaı cezası tutarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf isteminin reddine, davacı istinaf isteminin ise kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür artırımının tekerrüre dayanak alınan cezanın tutarını aşan kısımlarının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faturaların gerçek bir hizmet alımına dayandığı, yeterli inceleme yapılmadan salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatlara tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan 2017/Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2021/4719, K:2023/46 sayılı kararıyla 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.