Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2243 E.  ,  2023/101 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2243
Karar No : 2023/101

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Demir Yakıt İnşaat Nakliyat
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
…
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Yap Sat Demir Çelik Nakliye İnşaat Emlak Kömür Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (önceki ünvanı … Yap Sat Demir Çelik Nakliye İnşaat Emlak Kömür Sanayi Ticaret A.Ş.) … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, … vergi kimlik numaralı mükellefi …, … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketi, … vergi kimlik numaralı mükellefi … Demir Çelik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … vergi kimlik numaralı mükellefi … Metal İnşaat Nakliyat Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,… vergi kimlik numaralı … Taşımacılık Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Yap Sat Demir Çelik Nakliye İnşaat Emlak Kömür Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … Çelik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … Demir Çelik İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporu, … Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … Metal İnşaat Nakliyat Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … Taşımacılık Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, … Yap Sat Demir Çelik Nakliye İnşaat Emlak Kömür Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, … Çelik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketi, … Demir Çelik İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Metal İnşaat Nakliyat Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve … Taşımacılık Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun reddine; cezalı tarhiyatın … ‘ten aldığı faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise, yoklamalarda mükellefin genel olarak adreste ve faal olduğu, deposu, ticari emtiası ve çalışanlarının bulunduğu, yol denetimlerinde sevk irsaliyesine bağlı olarak mükellef tarafından satılan malların taşındığının tespit edildiği, karşıt tespitte alımların gerçek olduğunun beyan edildiği, sadece alımlarının bir kısmının sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporu ile tespit edilen mükelleflerden yapılmasının mükellefin de sahte belge düzenlediğini ispata yeterli olmadığı, alımların bir kısmının gerçek olduğunun raporda da kabul edildiği, mükellef aleyhine karşıt tespit veya beyan bulunmadığı ve mükellefin 2017 yılı ve sonrasında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu somut bir şekilde ortaya konulamadığı dikkate alınarak mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın …’ten alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne ve söz konusu kısma isabet eden cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Taraflarına tebliğ edilmeyen vergi tekniği raporlarında şirketleri ile ilgisi bulunmayan suçlamalar esas alınarak, somut delile dayanmayan varsayım ve kanaate dayalı olarak tarhiyatın yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçenin yer almadığı, mal alışlarının gerçek olduğu, ilgili fatura kayıtlarının sunulduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacıya fatura düzenleyen … hakkında yapılan yoklamalarda iş yerinde başka mükellefinde faaliyette bulunduğu, ticari faaliyette bulunduğuna dair bir belge sunulamadığı, emtiasının, işçisinin bulunmadığı, iş yerinde sabit bir telefonun, faksın bulunmadığı, mal alımı yaptığı mükelleflerin büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenleme fiiline ilişkin rapor bulunduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.