Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/212 E. , 2023/205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/212
Karar No : 2023/205
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazı nedeniyle, 2017 ila 2020 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergisinin kısıtlılık hükümleri uygulanarak tahsil edildiği, ancak 2014 yılı itibariyle parsel üzerinde yapılaşma hakkı bulunması nedeniyle kısıtlılık hükümlerinin uygulanmaması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına istinaden taşınmazın bir kısmı hakkında kısıtlılık hükümlerinin uygulandığı ve bu şekilde tahakkuk ettirilen 2017 ilâ 2020 yıllarına ilişkin arsa vergileri ile ferilerinin tahsili amacıyla işbu davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği, vergisi ihtilaflı taşınmazın toplam 58.140 metrekare olduğu, 1.305 metrekarelik kısmının İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırılması ve 14.740 metrekarelik kısmının semt oyun alanı, yol ve bölgesel otopark alanında kalması nedeniyle kısıtlılık hükümleri uygulandığı halde, geriye kalan 42.095 metrekarelik kısmın, doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alan olması nedeniyle kısıtlılık hükümlerinin uygulanmadığının anlaşıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmazın 1.305 metrekarelik kısmının kamulaştırıldığı ve 14.740 metrekarelik kısmı hakkında ise kısıtlılık hükümleri uygulandığı belirtildiğinden, bu kısımlar açısından taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümü için, davacının maliki olduğu taşınmazın 42.095 metrekarelik doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alanda kalan kısmı bakımından, kısıtlılık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti gerektiği, savunma dilekçesi ekinde sunulan … tarih ve … sayılı Bornova Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü yazısında “doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alanlar” ın orman sayılan yerler dışında kalan, ağaçlık dokuya sahip olan ve doğal bitki örtüsünün korunması gereken diğer alanlar olduğu, bu alanlarda şartların sağlanması halinde (azami 150 veya 500 metrekare olacak şekilde) çiftçinin barınması için tesis yapılabileceği ve bu alanlara inşaat izni verilemeyeceğinin anlaşıldığı, her ne kadar, doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alanlarda sınırlı olarak yapılaşma izni bulunmakta ise de, bu durumun kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, zira bu alanlar üzerine malikin tasarruf yetkisinin imar planları ile sınırlandırıldığı ve bu alanlarda yapılacak ağaçlandırmanın dahi mevcut ağaç dokusunun korunması şartıyla gerçekleştirilebileceği hususu da dikkate alındığında, hakkaniyet kuralları gereğince doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alanlara ilişkin olarak da kısıtlılık hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından ödeme emrinin; doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alanlara ilişkin olarak tahakkuk eden emlak vergisinin (9/10’unun) tahsiline ilişkin kısmında hukuka uyarlık, kısıtlılık hükümleri uygulanan diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ödeme emrinin; doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alanlara ilişkin olarak tahakkuk eden emlak vergisinin (9/10’unun) tahsiline ilişkin kısmının iptaline, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Parsel üzerinde yapılaşma hakkı bulunması nedeniyle kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.