Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/175 E. , 2022/6765 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/175
Karar No : 2022/6765
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Cam Alüminyum İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım mal ve hizmet alışlarının sahte faturalar ile belgelendirildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak, Nisan,Eylül-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2017 döneminde faturalarını almış olduğu …Grup Demir Metal İnş. ve Elek. Malz. San. Tic. Ltd. Şti; …İnş. Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve … Nak. Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu mükelleflerin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve davacı adına düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, davacı adına … Grup Demir Metal İnş. ve Elek. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.’den alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı, ancak davacının faturalarını aldığı Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Nak. Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden söz konusu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunun ortaya konulamadığı ve davacı adına bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının …Nak. Metal San. Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulü ile cezalı tarhiyatın anılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının … Nak. Metal San. Tic. Ltd. Şti’den aldığı faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, sahte fatura içeriği katma değer vergilerinin hazineye intikal etmemesi nedeniyle indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: … Nak. Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak, Nisan, Eylül-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, …Nak. Metal San. Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yönündeki kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden davacının, … Nakliyat Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 2017/Aralık döneminde katma değer vergisi hariç toplam 521.898,68-TL tutarında kompozit panel ve kutu profil almış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı adına fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Nakliyat Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; söz konusu mükellefin kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal ettiği, vadesi geçmiş ödenmesi gereken 495.591,52-TL borcu olmasına rağmen 16.614,59-TL vergi ve gecikme zammı ödemiş olduğu, 2016 yılında tahakkuk eden vergilerin %2,62’ni ödediği, 2017-2018 yıllarında vergi ödemesinin bulunmadığı; 01/06/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 40m2 büyüklükte, aylık kirasının 300-TL olduğu iş yerinde tespit edilen 1 çalışan bulunduğu, 25/07/2016 tarihinde yapılan yoklamada; 6 çalışan olduğu beyan edilmesine rağmen iş yerinde çalışana rastlanmadığı, 2 masa, 6 koltuk, 1 bilgisayar olduğu, iş yerinin kirasının 400-TL olduğu; 24/03/2017 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, 6 çalışan beyan edilmesine rağmen 1 çalışan görüldüğü, iş yerinde 2 adet masa ve 1 adet oturma grubunun bulunduğu; 02/07/2018 tarihli yoklamada iş yerinin 50 m2 ve kirasının 1000-TL olduğu, iş yerinde 1 çalışan bulunduğunun tespit edildiği, şirketin 24/07/2015-17/08/2018 tarihleri arasında %100 ortağı ve müdürü olan …’ın hisselerinin tamamına sahip olduğu bir başka şirket olan …Metal ve İnş. Dış Tic. A.Ş. hakkında 2017 ve 2018 yılları için sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, şirketin 1990,1992,1998 model 3 adet çekici, 1998 model 1 adet otomobil ve 1997 model 1 adet römorka sahip olduğu, 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin yasal defterlerinde maddi duran varlıkların taşıtlar hesabında 41,771,02-TL, demirbaşlar hesabında 22.845,45-TL, birikmiş amortismanlar hesabında 17.076,13-TL bulunduğu, beyanlarına göre; 2016 yılında 51.885.856,78-TL brüt satışı bulunmasına rağmen, 130.549,77-TL kar ettiği, ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı yine 2017 yılında 35.565.418,08-TL brüt satışı olmasına rağmen 149.474,86-TL kar ettiği ve ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı ayrıca 2017 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 54.844.245,88-TL satış beyan edildiği, kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerindeki uyumsuzluk hakkında şirket yetkilisi …’ın konu ile ilgili bilgisinin olmadığını ifade ettiği, ba-bs araştırmasında; 2016 yılı alışlarının %99′,92si 2017 alışlarının %97,38’i hakkına sahte fatura düzenleme nedeniyle rapor, inceleme veya tespit bulunduğunun ortaya konulduğu, 2016 ve 2017 yıllarında muhasebecilik hizmeti alınan Halim Uslu hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda 22 şirketin mali müşavir … tarafından organize hareket ettirildikleri yönünde tespitler bulunduğu, …Nakliyat Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılında söz konusu mükelleflerden 9.230.569,14-TL mal alışı, 7.228.865,17-TL mal satışının bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından 4 kişiye ilişkin sigorta bildiriminde bulunmasına rağmen 118.573,90-TL SGK borcu, 32.317,59-TL gecikme zammı borcunun olduğunun anlaşıldığı, bankalardan alınan bilgilere göre mükellefin hesaplarına gönderilen tutarların büyük bir kısmının aynı gün veya bir sonraki gün başka hesaplara aktarıldığının tespit edildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen mükellefin beyan ettiği ticaret hacmini sağlayacak nitelikte işyeri, işçi, emtia, araç-gereç ve organizasyona sahip olmadığı, davacıya düzenlenen fatura içeriği ile faaliyetinin uyuşmadığı, yüksek tutarlı satışlarının olmasına rağmen çok düşük kar ettiği, ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, tahakkuk eden vergi ve sosyal sigorta borçlarının ödenmediği, alışlarının büyük bir kısmının hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle rapor, inceleme veya tespit bulunan mükelleflerden olduğu, muhasebecisi hakkında organizasyon şeklinde sahte fatura düzenleme faaliyeti nedeniyle görüş ve öneri raporu bulunduğu, %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olan …’ın yine %100 ortağı olduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle inceleme yapıldığı, şirketin hesaplarına gönderilen paraların büyük kısmının kısa sürede başka hesaplara aktarıldığı görüldüğünden anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; davacı adına söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirilecek katma değer vergisinden çıkartılması suretiyle re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, davayı bu kısım yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu bu kısım yönünden kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile cezalı tarhiyatın anılan kısmının kaldırılmasına hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,
3-Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.