Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1578 E. , 2022/6664 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1578
Karar No : 2022/6664
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, sahte fatura kullanarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-(a) maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, re’sen tarh edilen 2018/Ocak, Mart ilâ Haziran dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, mükellefin ilgili dönem yüklenim katma değer vergisi listesinde alış yaptığını beyan ettiği …Metal San. A.Ş., … Mühendislik Ltd. Şti. ve … Grup Mühendislik A.Ş. hakkındaki tespitler nedeniyle, bu şirketlerden yapılan alışlara istinaden yüklenildiği beyan edilip iadesi mahsuben/nakden alınan katma değer vergisinin mükelleften geri alınması ve bu şirketlerin 2018 yılının sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edilmesi gerektiği, mükellefin ilgili dönem yüklenim katma değer vergisi listesinde alış yaptığını beyan ettiği … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., … San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkındaki tespitler nedeniyle ise, mükellefin adı geçen şirketlerden yapmış olduğu alışlara istinaden yüklendiğini beyan edip iadesini mahsuben/nakden aldığı katma değer vergisinin mükellefe iade edilmesinde eleştirilecek bir husus bulunmadığı, bu kapsamda mükellefe 2018/Ocak, Mart ilâ Haziran dönemlerinde fazla iade edilen toplam 459.904,24-TL katma değer vergisinin mükelleften geri alınması ve adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği, mükellefin 2018/Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin olarak iadesi uygun bulunmayan katma değer vergisi tutarının toplam 620.847,88-TL olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği; yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında, davacının iadeye konu malları aldığı mükellefler hakkında 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nde belirtilen olumsuzlukların bulunması nedeniyle, davacının vergi incelemesine sevk edilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte; mükelleflerin vergi iadesi yönünden incelemeye tabi tutulmaları halinde, iadeye konu alımların sahteliğinin, ancak faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporunun bulunması durumunda ileri sürülebileceği, bu kapsamda Mahkemenin 15/01/2021 tarihli ara kararına istinaden davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıda, … Metal San. Taş. A.Ş., … Mühendislik San. Ltd. Şti. ve … Grup Mühendislik A.Ş. hakkında 2018 yılına ilişkin olarak düzenlenen herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu yapılan dönemde alım yapılan şirketler hakkında sahte fatura düzenlediğine dair herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadan, bir takım harici verilerden hareketle adı geçen şirketlerin sahte belge düzenleyicisi olduğunun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla katma değer vergisi iadesinin geri alınması amacıyla davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Katma değer vergisinin iadesi istemine yönelik vergi incelemelerinde amacın, indirim ve iadeye konu edilen faturaların gerçek bir mal ya da hizmet alımına dayanıp dayanmadığı, dolayısıyla katma değer vergisinin hazineye intikal edip etmediğinin ortaya konulması olduğu, bu amacın, faturaların sahteliğinin salt düzenleyicisi hakkında vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, gerçek bir alışa dayanıp dayanmadığını kanıtlamaya elverişli somut verilerin değerlendirilmesini de gerektirdiği; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, … Metal Sanayi Uluslararası Taşımacılık Anonim Şirketi, … Mühendislik Sanayi Limited Şirketi, … Grup Mühendislik Anonim Şirketi ile ilgili olarak yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu mükelleflerin düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu dönemlerde adı geçen mükelleflerin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla faturaların gerçek bir mal ya da hizmet alımına dayanmadığı hususu somut olarak ortaya konulmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, hazineye intikal eden katma değer vergisi bulunmadığından, indirim konusu yapılacak katma değer vergisinden de söz edilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı hakkında, sahte fatura kullanarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-(a) maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, re’sen tarh edilen 2018/Ocak, Mart ilâ Haziran dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesinde ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, katma değer vergisinden istisna tutulduğu, aynı Kanun’un 29. maddesinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemlerin üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, Kanunda aksine hüküm yoksa faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzere vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 30. maddesinde, vergiden istisna edilmiş bulunan malların teslimi ve hizmet ifası ile ilgili vergilerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği, 32. maddesinde ise; bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yurt dışı teslimlerden kaynaklı katma değer vergisi iade alacakları için başvuruda bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, raporda yer verilen tespitlerde, anılan dönemde emtia alınan … Metal San. Uluslararası Taş. A.Ş., … Mühendislik San. Ltd. Şti. ve …Grup Mühendislik A.Ş. hakkında olumsuzluklar olduğundan bahisle, bu şirketlerden yapılan alışlara istinaden yüklenildiği beyan edilip iadesi alınan katma değer vergilerinin mükelleften geri alınması gerektiğinin belirtildiği, anılan rapora dayanılarak da dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar; Bölge İdare Mahkemesince, katma değer vergisinin iadesi istemine yönelik vergi incelemelerinde amacın, indirim ve iadeye konu edilen faturaların gerçek bir mal ya da hizmet alımına dayanıp dayanmadığı, dolayısıyla katma değer vergisinin hazineye intikal edip etmediğinin ortaya konulması olduğu, bu amacın, faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun düzenleyicisi hakkında salt vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, gerçek bir alışa dayanıp dayanmadığını kanıtlamaya elverişli somut verilerin değerlendirilmesini de gerektirdiği belirtilmişse ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkında yer alan tespitlerin değerlendirilmesiyle, söz konusu mükelleflerin düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla uygun bulunarak karar verilmiş ise de; katma değer vergisi indirimi ve iadesi hakkından yararlanabilmek için kanun koyucu tarafından, bir kısmı esas bir kısmı da şekle ilişkin olmak üzere bazı şartların varlığı öngörülmüş, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi ile şekil şartlarının birlikte aranılması amaçlanmıştır. Dolayısıyla, katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılabilmesi için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlı olup, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştikten sonra, vergi idaresince iadenin haksız olduğunun somut olarak ortaya konulması ve ilgili faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespit edilmesi halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği açıktır.
Bu nedenle, iadeye konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında vergi tekniği raporu, vergi inceleme raporu ya da inceleme sonucu elde edilmiş somut donelerle birlikte vergiyi doğuran olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması gerekmekte olup, dava konusu tarhiyat öncesinde fatura düzenleyen mükelleflere ilişkin olarak harici verilerden hareketle adı geçen şirketlerin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığından, sadece davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.