Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1320 E. , 2023/2174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1320
Karar No : 2023/2174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İller Bankası Anonim Şirketi’nce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İstanbul Uluslararası Finans Merkezi Ortak Altyapı 1. ve 2. Etap İkmal İnşaatı Yapım İşi” uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden gerçekleştirilen 2020/Ocak dönemine ilişkin ihale kararı damga vergisi tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu damga vergisinin dayanağı ihale kararını alan İller Bankası A.Ş.’nin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu’na ekli I ve II sayılı cetvellerde, genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, 6107 sayılı İller Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’da da anılan şirketin devir ve birleşme işlemleri dışında taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden İller Bankası A.Ş.’nin 488 sayılı Kanun’ un yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığı bu durumda, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan İller Bankası A.Ş. olduğundan, davacı şirket adına “ihale karar pulu” adı altında damga vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen verginin tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi oranında faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihale kararı damga vergisi tahakkukunun iptaline davacı tarafından ödenen tutarın 6183 sayılı Kanun’a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 24’üncü maddesinin ikinci fıkrasında, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu; bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmeyeceği; damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği, ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumların müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, 6107 sayılı İller Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un 13. maddesinin 8. bendine 24/12/2019 tarihinde 7201 sayılı Kanun ile eklenen hükümle, bankanın 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca resmi daire olarak tanımlanan kurum ve kuruluşlar adına yapacağı ihalelere ilişkin düzenlenen kağıtlara ait damga vergisinden muaf olduğu düzenlemesine yer verildiği olayda, E:… esas numaralı dosyada verilen … tarih ve E:… sayılı ara kararına cevaben ibraz edilen bilgi ve belgelerden; İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığınca davacı şirkete ihale edilen … ihale kayıt numaralı ”İstanbul Uluslararası Finans Merkezi Ortak Alt Yapı 1. ve 2. Etap İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı adına ihaleye çıkartıldığının anlaşıldığı, ihale kararının onaylandığı 24/01/2020 tarihinde yürürlükte olan hüküm uyarınca muaf kuruluş konumundaki İller Bankası tarafından alınan ihale kararına ait damga vergisinin tamamının davacıdan tahsil edilmesinde 488 sayılı Kanunun 24. maddesi hükmüne aykırılık bulunmadığından, aksi yoldaki mahkeme kararında isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İller Bankası A.Ş.’nin damga vergisinden muaf olduğu durumlarda, söz konusu verginin ihaleyi kazanan şirketler tarafından ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2 … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.