Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1308 E. , 2023/1626 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1308
Karar No : 2023/1626
TEMYİZ EDEN : 1- (DAVALI) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)… Maden İşlet. Gen. Müd.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Nakliyecilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen … , …, … ve … ihale kayıt numaralı nakliye ve lojistik işleri uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen toplam 457.955,08-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihale kararını alan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi, bu Kurumun damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede de düzenleme bulunmadığı, bu halde, 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulamayacağı, dolayısıyla söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan ihale kararı nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde ve hatalı olarak alındığı açık olan verginin iadesi için davacı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminde hukuka uygunluk görülmediği 213 sayılı Kanunun 112/4. maddesi uyarınca, fazla veya yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu verginin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline ve ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: İhale kararına ait verginin mükellefinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğu, bu vergiyi davacıdan tahsil ederek vergi dairesine ödemiş olmasının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı dikkate alındığında, davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda görülmesi gerektiği, davacı tarafından vergi dairesine yapılmış bir ödeme olmadığı, bu nedenle davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve vergi mahkemesinde dava konusu edilebilecek bir işlem olmadığı, uyuşmazlığın çözümü hukuki yorum gerektirdiğinden 213 sayılı Kanun kapsamında düzeltme-şikayet hükümlerinin uygulanamayacağı, damga vergisinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından beyan edilerek ödendiği ve kurumun damga vergisinden muaf olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
MÜDAHİLİN İDDİALARI: İdarelerince verginin eksiksiz olarak idareye ödendiği, görülmekte olan davanın öncelikle husumet yokluğu, yargı yolu nedeniyle reddi gerektiği, kurumlarının 5018 sayılı Yasaya tabi bir kurum olmasa da sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kuruluşu olduğu, yapılan ihaleleri kazanan kişiler ile yapılan sözleşmelerde ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün ihaleyi alan kişiye ait olduğu yönünde hüküm bulunduğu bu nedenle vergi uyuşmazlığından söz edilemeyeceği, düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, işlem hukuka uygun olduğundan davanın esastan reddi gerektiği, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin içtihatlarının bu yönde olduğu, faize hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı ve müdahilin istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.