Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1222 E. , 2023/1300 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1222
Karar No : 2023/1300
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki bulunduğu İstanbul İli Ataşehir İlçesi …Mahallesi …ada …parselde kayıtlı taşınmazı nedeniyle, 2019 yılı emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının ikinci taksidinin tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …dosya takip nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği 2019 yılı bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının, ikinci taksitinin 2019 yılı Ocak ayının başında tahakkuk ettiği ve süresinde ödenmemesi üzerine, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, 2019 yılı bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının ikinci taksitine karşı açılan davada; Mahkemelerinin …tarih ve …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının 2019 yılı ikinci taksitinin 2019 yılı Ocak ayının başında tahakkuk etmesi üzerine süresinde dava açılmayarak kesinleştiği ve vadesinde ödenmediği anlaşıldığından, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Huzurdaki davanın süresinde açıldığı, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin plan iptal edildiğinden taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlı olduğu için 1/10 oranında vergi tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesi gerektiği halde, mevzuta aykırı olarak gerçekleştirilen vergilendirme işleminin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.