Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1092 E. , 2023/1294 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1092
Karar No : 2023/1294
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İTM.227 Referanslı 380 kV Köse 380 TM (DOKAP) İşi” uhdesinde kalan davacı tarafından ödenen ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın iade talep tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayıldığı, damga vergisine konu ihaleyi yapan Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’nin bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, bu nedenle, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, anılan işe ilişkin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Türkiye Elektrik İletim A.Ş. olduğundan, 488 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketten, bu ihale kararı nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği ve dava konusu fazla ve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, yersiz tahsil edilen verginin davacının talebi doğrultusunda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 112/4. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, işlemin iptaline, tahsil edilen tutarın iade talep tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Kararın gerekçesinin hatalı olduğu, zira ihaleyi gerçekleştiren Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’nin kamu kurumu olmadığı için ihale karar pulunun doğmadığı, bu nedenle olmayan bir vergi nedeniyle ihaleyi gerçekleştiren kurumun Mahkemece mükellef kabul edilmesi nedeniyle, aleyhlerine olacak şekilde yeni bir hukuki sürecin ortaya çıktığı ve sözleşmeye dayanılarak ihale karar pulunun hakedişlerinden kesildiği ve mağduriyetlerine yol açtığı iddialarıyla kararının gerekçe yönünden bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Önceki dilekçelerini tekrar ettikleri, davacı tarafça tecil faizi oranında iade talebi olmadığı halde tecil faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca faiz başlangıç tarihi yönünden de kararın hatalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından gerekçe yönünden yapılan temyiz istemi yönünden;
İstinaf başvurusu üzerine verilen kararlar için temyiz başvurusunda bulunulabileceğinden, istinaf başvurusunda bulunmayan davacı açısından Vergi Mahkemesi kararı kesinleştiğinden ve Bölge İdare Mahkemesi kararıyla da davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana gelmediği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarece yapılan temyiz başvurusuna gelince;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.