Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1056 E. , 2022/6456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1056
Karar No : 2022/6456
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında rezerv yapı niteliği bulunan İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel ve …ada … parselde yer alan taşınmazın yeniden inşası kapsamında ödenen 1.000.000,00-TL iskan harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 6306 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereği rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, rezerv yapı alanında yer alan taşınmaza ilişkin işlemler, anılan Kanun’un 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereği tahsil edilecek harç ve ücretlerden müstesna olduğundan, …GYO A.Ş. tarafından 26/10/2018 tarihinde ödenerek daha sonra davacıya temlik edilen harcın iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan işlemin iptali ile ödenen 1.000.000,00-TL’nin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8. maddesinde, mükellefin, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüb eden gerçek veya tüzel kişi, vergi sorumlusunun ise, verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi olarak tanımlandığı ve vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı kuralına yer verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 80/f. maddesinde ise, yapı kullanma izni verilmesi işlerinin yapı kullanma izni harcına (iskan harcı) tabi olduğunun düzenlendiği; olayda, …GYO A.Ş. adına tahakkuk ederek ödenen iskan harcı için, davacı şirket ile …GYO A.Ş. arasındaki temlik sözleşmesi nedeniyle, davacı şirket tarafından düzeltme/şikayet başvurusuna konu edilip dava açılmış ise de, vergi sorumluluğu ve mükellefiyete mütaallik özel sözleşmeler ile vergi alacaklısı ve dolayısıyla vergi davalarında davacı sıfatının devri, değiştirilmesi mevzuat gereği mümkün bulunmadığından, işbu davada davacı sıfatıyla yer alan şirketin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda alacağın temliki ile davacı sıfatının değiştirilemeyeceğine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında da kural olarak bütün alacakların temlik edilebileceğinin belirtildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, …GYO A.Ş. tarafından ihalesi gerçekleştirilen “İstanbul Emlak Konut Ispartakule Evleri 1. Etap 2. Kısım Konut, Okul ile Ada içi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”nin davacı şirket uhdesinde kaldığı, söz konusu işin yer aldığı, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …Mahallesi …ada …parsel ve …ada …parselde yer alan taşınmazlarda anılan ihaleye istinaden yapılan yapılara ilişkin 1.000.000,00-TL iskan harcının 26/10/2018 tarihinde …GYO A.Ş. tarafından davalı belediyeye ödendiği, dava konusu işin yüklenicisi davacı şirket tarafından, bu harcın …GYO A.Ş’ye taraflarınca ödendiği ve rezerv yapı alanı içerisinde bulunan taşınmazların 6306 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 9. fıkrası uyarıca harçtan muaf olduğundan bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116-126. maddeleri kapsamında düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunmak suretiyle adına işlem tesis ettiren davacı şirketin, bu işleme karşı dava açma ehliyeti bulunmakta ise de, … GYO A.Ş. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen iskan harcının, davacı şirket tarafından düzeltme şikayet başvurusuna konu edilerek iadesinin istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davayı ehliyet yönünden reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.