Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/812 E. , 2023/828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/812
Karar No : 2023/828
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Tur. Taş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 208.763,04-TL’lik kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin pos tefecilik ve kısmen sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesine yönelik vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca düzenlenen ihbarnamelerin 26/10/2017 tarihinde tebliği üzerine, 6736 sayılı Yasa uyarınca 2011-2015 yıllarına ilişkin matrah ve vergi artırımında bulunulması nedeniyle yapılan tahakkukların terkin edilmesi işleminin … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında davaya konu edildiği, Mahkemece verilen dilekçe ret kararının ardından yenilenen dilekçe ile … sayılı esası aldığı, bu dava devam ederken 2012 yılına ilişkin vergi incelemesi sonucu yapılan cezalı tarhiyatların Mahkemelerinde açılan davalara konu edildiği, ancak idarece tarhiyatların terkin edilmesi üzerine bu davaların konusuz kalmasından dolayı Mahkemelerinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları ile karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, davalı idarece aynı konuda düzenlenen 07/12/2017 tarihli ihbarnamelerin ikinci kez 12/12/2017 tarihinde tebliği üzerine söz konusu ihbarnamelerin yasal süresinde dava konusu edilmediği, davacının 2011-2015 yıllarına ilişkin 6736 sayılı Yasa kapsamındaki tahakkukların terkini işlemine karşı açtığı davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kabule İlişkin kararı ile bu karara karşı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı reddine ilişkin kararın davalı idareye tebliğ edildiği, ikinci kez tebliğ edilen ihbarnamelerin terkini istemiyle idareye başvuruda bulunulduğu, davacı tarafından, …Vergi Mahkemesinin kararı üzerine 7143 sayılı Yasaya göre yapılandırmanın iptal edilmesiyle 6736 sayılı Yasa kapsamındaki matrah artırımlarının kabul edildiği, ancak ihbarnamelerin terkini isteminin kabul edilmediği, ihbarnamelerin kesinleştiği ileri sürülerek dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği; davacının 2011-2015 yıllarına yönelik 6736 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı başvurusu üzerine yapılan tahakkukların, terkin edilmesi işleminin iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesi kararının 20/11/2018 tarihinde davalı idareye tebliği üzerine, davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin pos tefecilik ve kısmen sahte belge yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuna dayalı yapılan tarhiyatların kapsamı ve niteliği ile mahkeme kararında belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle, takibe konulan alacakların kesinleşip kesinleşmediği yönünde bir değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi, idarenin mahkeme kararlarının gereklerine göre işlem tesis etme zorunluluğunun sonucu olduğundan, ihbarnamelerin anılan mahkeme kararının verildiği tarihten önce tebliğ ile kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde, dava konusu edilen kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ve istinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.