Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/639 E. , 2022/6562 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/639
Karar No : 2022/6562
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İli, … İlçesi, … Mah.,… Ada, … parselde (yeni … Ada, … parsel) kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümün satın alınması sırasında satış bedelinin düşük gösterildiğinden bahisle satıcı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılı için re’sen tarh edilen tapu harcı ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından dava konusu bağımsız bölümün 06/02/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL bedelle satın alındığı,davalı idarece taşınmazın 1/2 hissesinin satın alındığı … İnşaat A.Ş. hakkında düzenlenen raporda mükellefin taşınmazın satışı için düzenlemiş olduğu fatura tutarından daha yüksek tutarda hasılat elde ettiği,elde etmiş olduğu hasılatın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiği, ilgili gayrimenkulün değerleme raporunda taşınmazın yüzölçümünün toplam 1.991.66 metrekare, değerinin ise 13.941.620,00-TL (1.991,66 x 7.000) olduğunun belirtildiği, taşınmazın beyan edilen satış değerinin bu bedelden düşük olduğu dolayısıyla gayrimenkulün gerçek alım satım değerinin idarece belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak mükellef lehine hareket edilerek gayrimenkulün değerinin 12.000.000,00-TL olarak tespit edildiği, fark matrah üzerinden de dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı; mahallinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda, market olarak kullanılan taşınmazın … İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde yer aldığı, ana giriş çıkış kapısının … Caddesinde yer aldığı, Tem otoyoluna ulaşımın rahat olduğu, alt yapı hizmetlerinden istifade edebilecek konumda bulunduğu, dükkan vasıflı bağımsız bölümün 548,75 metrekare market ve 1.315,89 metrekare otopark olmak üzere toplam 1.864,64 metrekare olduğu, emlak vergisine esas cephe aldığı caddenin taşınmazın satışının gerçekleştiği 06/02/2014 tarihinde uygulanan metrekare rayiç bedelinin 430,73-TL olduğu tespitlerine yer verildiği; bilirkişi raporunun Mahkemelerince de hükme esas alınabilir nitelikte görüldüğü, bu kapsamda taşınmaza ilişkin tarh edilen cezalı tarhiyatın bina yüzölçümü farkından kaynaklanan kısmı bakımından, taşınmazın 1.864,64 metrekare olduğu, dava konusu tarhiyatın ise 1.991,66 metrekare üzerinden hesaplandığı, bu durumda cezalı tarhiyatın 1.864,64 metrekare alan üzerinden hesaplanan tutarı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; taşınmaza ilişkin tarh edilen cezalı tapu harcının metrekare rayiç bedelinden kaynaklanan kısmı yönünden ise, taşınmazın cephe aldığı … Caddesinin 06/02/2014 tarihinde uygulanan metrekare rayiç bedelinin 430,73-TL olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu tarhiyatın 430,73-TL üzerinden hesaplanan tutarı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tapu harcının 1.864,64 metrekare alan ve 430,73-TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan tutarı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve Yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin satın alındığı … İnşaat A.Ş. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.